Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 66а-480/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Мкртчян А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.Н. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 сентября 2015 года он обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту высказывания в его адрес Шварцман С.Н. угроз физической расправой, совершения в отношении его мошеннических действий, попыткой завладения кафе-закусочной "Ереван". Заявление зарегистрировано в КУСП N 28737 от 16 сентября 2015 года.

В период с 25 сентября 2015 года по 26 апреля 2018 года сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 1 МУВД России по городу Владивостоку, Костыриной К.С. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 мая 2018 года он признан потерпевшим по данного уголовному делу.

26 ноября 2020 года производству по уголовному дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. Общая продолжительность по уголовному делу составила более 4 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов следствия, просил взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление Мкртчяна А.Н. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанный административным истцом период органами предварительного следствия регулярно проводились все необходимые следственные действия, не было временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия, соответственно не имеется затягивания сроков. Продолжительность уголовного досудебного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела и направлена исключительно на его расследование. Полагает, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и является завышенной. Также считает, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации расходы административного истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года в отделе полиции N 1 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано в КУСП N N заявление Мкртчян А.Н. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

25 сентября 2015 года, 2 декабря 2015 года, 25 февраля 2016 года, 10 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 21 октября 2016 года, 8 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года, 14 июня 2017 года, 4 августа 2017 года, 9 октября 2017 года, 20 января 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены - соответственно 13 октября 2015 года, 12 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года, 24 июня 2016 года, 30 августа 2016 года, 21 ноября 2016 года, 5 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 3 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 28 октября 2017 года, 15 марта 2018 года, как необоснованные.

26 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 мая 2018 года Мкртчян А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

26 июля 2018 года, 3 сентября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 3 января 2019 года, 7 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 22 мая 2019 года, 11 февраля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 11 июля 2020 года, 13 сентября 2020 года, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

26 ноября 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о преступлении (16 сентября 2015 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (26 ноября 2020 года), которая составила 5 лет 2 месяца 10 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело имеет определенную фактическую и правовую сложность, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В частности, суд учел, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только спустя более двух с половиной лет после поступления сообщения о преступлении, а постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись девять раз в связи с неполнотой следственных действий.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращений Мкртчяна А.Н. на бездействие следователей, руководителями Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, Следственного управления при УМВД России по Приморскому краю давались ответы о подтверждении доводов о ненадлежащем расследовании уголовного дела, принятии в связи с этим мер реагирования в отношении следователей, давались указания о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу. При этом действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточно эффективными, поскольку по сообщению о преступлении от 16 сентября 2015 года двенадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как необоснованные, при этом уголовное дело возбуждено 26 апреля 2018 года спустя более двух с половиной лет после регистрации заявления о преступлении.

После возбуждения уголовного дела следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии - постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором и руководителями следственных органов давались указания о необходимости проведения конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

В ходе осуществления ведомственного контроля в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, проведена служебная проверка.

До настоящего времени производство по уголовному делу не закончено, предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административных ответчиков о наличии объективной необходимости задержки следственных действий. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела судебная коллегия не принимает, поскольку уголовное дело возбуждено, постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не признано.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Утверждения административного ответчика о том, что в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с него не подлежат взысканию судебные расходы, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка