Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-479/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофи" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофи" (далее - ООО "ЕвроПрофи", Общество) обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ директор Общества обратился в МО МВД России "Каменский" с заявлением по факту хищения имущества и денежных средств вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с бездействием следователей МО МВД России "Каменский", представители ООО "ЕвроПрофи" неоднократно обращались жалобами в прокуратуру <адрес>, к начальнику ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения жалоб сообщалось о длительном расследовании уголовного дела, его расследование поставлено на контроль. В ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена бухгалтерская экспертиза, с результатами которой представитель ООО "ЕвроПрофи" ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с постановлением о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, расследование уголовного дела неоднократно незаконно приостанавливалось. Длительность расследования уголовного дела составила более 5 лет 5 месяцев, что нарушило требования о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. В результате бездействия органов полиции по делу своевременно не были собраны доказательства, не проведены первичные следственные действия, чем нарушены как гражданские права ООО "ЕвроПрофи", так и его права как потерпевшего по уголовному делу на подачу гражданского иска о возмещении причиненного вреда, который не возмещен до настоящего времени.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЕвроПрофи" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроПрофи" представлены письменные возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего административного дела, изучив уголовное дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и верно исходил из того, что его общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты возбуждения уголовного дела и признания ООО "ЕВРО Профи" потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 лет 5 месяцев 13 дней.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии возобновлялось ввиду отмены постановлений о приостановлении, в том числе на момент обращения ООО "ЕвроПрофи" с административным иском и в ходе его рассмотрения. В настоящее время производство по делу также приостановлено на том же основании.

Судом при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу правильно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и учтено, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться спустя непродолжительное время.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного расследования. Помимо указанных фактов неоднократного незаконного приостановления предварительного следствия по делу, судом принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу практически никаких следственных действий произведено не было, бухгалтерская экспертиза назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ также никаких следственных действий не осуществлялось, надлежащим образом указания должностных лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю выполнены не были.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, продолжительность предварительного следствия была вызвана, в том числе, сложностью расследуемого уголовного дела, поскольку преступные действия совершались в условиях неочевидности в течение длительного периода времени. Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не могла оправдать общую продолжительность досудебного производства по делу.

Суд первой инстанции дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия его представителя также повлекли увеличение срока судопроизводства по делу ввиду непредоставления запрошенных бухгалтерских документов для экспертного исследования, необходимого в силу специфики преступления, а также ввиду неявки законного представителя на вызовы следователей МО МВД России "Каменский", что вынуждало направлять поручения в иные отделы полиции о допросе указанного лица и его представителя.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, существенность результатов расследования дела для потерпевшего. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка