Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-478/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-20/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" на решение Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" Кузиной Н.В., Липатова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" (далее также ООО "СпецАвтоСервис-М", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 4 августа 2016 года по результатам проверки заявления директора ООО "СпецАвтоСервис-М" Липатова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Общество 12 января 2017 года было признано потерпевшим. Полагая, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 4 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов полиции, следственного отдела и прокуратуры, просило взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года административное исковое заявление ООО "СпецАвтоСервис-М" удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что анализ материалов уголовного дела показал, что следователем и руководителем следственного органа в рамках расследования уголовного дела принимались достаточные меры, направленные на осуществление уголовного преследования, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что размер компенсации, взысканной судом в пользу административного истца, не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и является завышенной. Также считает, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации расходы административного истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" также обратилось в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной компенсации и удовлетворить административный иск в полном объеме, ссылается на характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционных жалоб, прокурором, участвовавшим в деле, ООО "СпецАвтоСервис-М" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Судом установлено, что в производстве ОП "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку находится уголовное дело N N, возбужденное 4 августа 2016 года на основании заявления директора ООО "СпецАвтоСервис-М" Липатова М.В. от 11 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества с причинением ущерба в крупном размере.

12 января 2017 года Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

4 ноября 2016 года, 14 января 2017 года, 29 января 2017 года, 14 апреля 2017 года, 10 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 9 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 5 апреля 2018 года, 5 мая 2018 года, 30 июня 2018 года, 10 сентября 2018 года, 14 октября 2018 года, 21 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года, 20 февраля 2020 года, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

12 ноября 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о преступлении (11 апреля 2016 года) до дня вынесения постановления о приостановления предварительного расследования по уголовному делу (12 ноября 2020 года), которая составила 4 года 7 месяцев 1 день), при этом общая продолжительность до момента подачи административного иска в суд (18 ноября 2020 года) составила 4 года 7 месяцев 7 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об иной продолжительности досудебного производства по уголовному делу основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело имеет определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную обстоятельствами совершения преступления в условиях неочевидности, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В частности, как указывалось ранее, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись руководителем следственного органа, а также прокурором как вынесенные на основании неполно проведенного расследования, при невыполнении обязательных к исполнению указаний прокуратуры, а также руководителя следственного органа, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых. Вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования объективно влекло длительные периоды бездействия при расследовании дела.

Длительные периоды времени с 30 июня 2018 года по 3 августа 2018 года, с 14 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года, с 22 мая 2019 года по 20 января 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года по делу никаких следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

До настоящего времени производство по уголовному делу не закончено, предварительное следствие вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что уголовное дело представляло фактическую сложность, обусловленную необходимостью установления владельцев номеров сотовых телефонов, их допросу, нахождением свидетелей в иных регионах Российской Федерации. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца действия органов прокуратуры Кемеровской области были достаточны и эффективны. Все обращения представителя Общества своевременно рассмотрены, приняты процессуальные решения, которые не признаны незаконными.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Иные доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис - М" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Просьба представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис-М" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка