Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 66а-473/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-262/2021 по административному исковому заявлению Горбатова Федора Александровича о признании недействующим постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"

по апелляционной жалобе Горбатова Федора Александровича на решение Калининградского областного суда от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 июня 2021 года главным государственным санитарным врачом по Калининградской области принято постановление N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - оспариваемое Постановление, Постановление N 12).

Пунктом 1 Постановления N 12 закреплено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, в числе работающих по трудовым, гражданско-правовым договорам в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 12 руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Калининградской области, в сферах, указанных в пункте 1, в срок до 20 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 2.2).

Пунктом 3 Постановления N 12 предусмотрено, что оно не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке.

Пунктами 4, 5 определены организационные меры, принимаемые Правительством Калининградской области и должностными лицами Роспотребнадзора по исполнению Постановления N 12.

Горбатов Ф.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

В обоснование требований административный истец указал, что работает в должности тренера-преподавателя МAУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был предъявлен приказ, в котором содержалось требование о прохождении вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае же его неисполнения было указано на отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что оспариваемое Постановление N 12 нарушает его законные права и интересы, так как препятствует занятию трудовой деятельностью и тем самым фактически принуждает к прохождению вакцинации при том, что таковая в силу действующего законодательства является добровольной. В оспариваемом Постановлении предлагается использовать вакцины Гам-Ковид-Вак (Спутник V), "ЭпиВакКорона", "КовиВак", сведения о завершении третьей фазы испытаний которых отсутствуют. Истец также указал, что, обязывая его прививаться не прошедшими испытания вакцинами, его фактически принуждают участвовать в медицинских опытах без личного согласия. Ввиду возложения на работодателя обязанности по организации проведения вакцинации по месту работы оспариваемое Постановление лишает его права на проведение полноценного медосмотра перед прививкой и получение квалифицированной медицинской помощи в случае возникновения осложнения.

Решением Калининградского областного суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что оспариваемым Постановлением N 12 нарушаются его права, свободы и законные интересы в области охраны здоровья, создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений посредством дискриминации, против его воли, в нарушение закона, вынуждают участвовать в клинических исследованиях вакцин против новой коронавирусной инфекции, которые, по его мнению, совпадают с этапом массовой вакцинации населения против COVID-19, возлагая на него обязанность вакцинации.

Считает, что в оспариваемом Постановлении N 12 должны быть указаны эпидемические показания в отношении коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Отмечает, что на территории Калининградской области эпидемия коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, не регистрировалась, в связи с чем у главного государственного санитарного врача Калининградской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления. Кроме того, нарушен порядок принятия оспариваемого Постановления, не проведена его антикоррупционная экспертиза согласно требованиям Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", также не приведено надлежащего обоснования его принятия, статистические данные, указанные в преамбуле Постановления N 12, документально не подтверждены, в официальных источниках нет сведений о завершении всех стадий испытаний отечественных вакцин, что указывает на отсутствие гарантий их безопасности для здоровья; ряд лиц, имеющих медицинское образование и ученые степени в сфере медицины, обращают внимание на отсутствие научно доказанных данных об эффективности вакцин против COVID-19. В оспариваемом Постановлении не содержится корректного названия заболевания, в связи с которым оно принято.

Обращает внимание, что судом первой инстанции ограничено его право на судебную защиту отклонением его ходатайства об истребовании доказательств наличия на территории Калининградской области эпидемических показаний в отношении коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также отказом в приобщении к материалам дела комплексного экспертного заключения "Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вакцины, имеющиеся на территории Российской Федерации для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, не осуществляют профилактику такого заболевания, не установлены защитные титры вакцин, не известны защитные свойства и продолжительность их действия.

Относительно доводов апелляционной жалобы главным государственным санитарным врачом по Калининградской области, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, осуществления мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (пункты "ж","з").

Осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством (пункт 8 статьи 4, пункты 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее -Федеральный закон N 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на территории Калининградской области с 16 марта 2020 года в целях профилактики и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введён режим повышенной готовности.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Из смысла приведённых норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учётом изменений в календарь профилактических прививок, внесённых приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Постановлением Правительства N 825 утверждён перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень).

Печень включает, в том числе, работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 12).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьёй 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пункту 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённому постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 (действующих на дату принятия оспариваемого Постановления), внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Калининградской области, утверждённого приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года N 735 (далее - Положение), при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области выносит мотивированные постановления о проведении, в том числе, профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного выше Положения Управление Роспотребнадзора по Калининградской области возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области является главным государственным санитарным врачом по Калининградской области.

Главный государственный санитарный врач по Калининградской области в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пределах своих полномочий, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьёй 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (действующего на дату принятия оспариваемого Постановления), приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" 23 июня 2021 года вынес оспариваемое Постановление.

Административный истец, как установил суд первой инстанции, является работником образовательной организации - муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЫ СПОРТИВНЫХ ЕДИНОБОРСТВ (МAУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств), а потому относится к числу работников образовательных организаций, которые отнесены к первому уровню приоритета по календарю профилактических прививок, (пункт 1.1 Постановления N 12) и какой-либо неопределённости относительно распространения действия оспариваемого Постановления на административного истца, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое Постановление является мотивированным; правовые основания и предпосылки принятия нормативного акта отражены в преамбуле Постановления N 12, содержащей сведения о распространении новой коронавирусной инфекции в Калининградской области на дату его принятия, и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции об эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции на территории Калининградской области по состоянию на июнь 2021 года.

Принятие оспариваемого Постановления произведено в соответствии с утверждёнными 21 апреля 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации методическими рекомендациями 3.1.0173-20 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19".

Доводы жалобы о противоречии оспариваемого Постановления в части включения в число работающих граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающих в сфере образования, являются несостоятельными, в силу вышеизложенного и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое Постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением порядка опубликования.

Так, постановления главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации, текст оспариваемого Постановления был размещён на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в сети интернет, то есть населению Калининградской области обеспечена возможность ознакомиться с содержанием данного Постановления N 12, соответственно порядок опубликования оспариваемого Постановления, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьями 7,13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пунктом 3.1 Приказа Роспотребнадзора от 24 декабря 2020 года N 867 "Об утверждении инструкции по делопроизводству", пунктами 8.34.3, 16.1, 16.2 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Калининградской области, не нарушен.

Требования закона Калининградской области от 11 мая 2011 года N 3 "О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области" на правотворческую деятельность Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в лице руководителя - главного государственного санитарного врача по Калининградской области не распространяются.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов и оспариваемого Постановления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предусмотренные Постановлением N 12 сферы деятельности организаций и предпринимателей, гражданам работающим, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону N 52-ФЗ, установленному приоритету согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Федеральному закону от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральному закону от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федеральному закону от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", приказу МЧС РФ от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по заявленным Горбатовым Ф.А. требованиям областным судом рассмотрено дело, подсудное районному суду в качестве суда первой инстанции.