Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-473/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-473/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N по административному исковому заявлению Ковалева Эдуарда Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Ковалева Эдуарда Васильевича на определение судьи Кемеровского областного суда от 28 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Э.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N, находившемуся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, ссылаясь на неоправданно длительный срок рассмотрения поданной им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) жалобы.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 28 января 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Ковалев Э.В. просит постановленный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное толкование и применение судом положений процессуального закона, регулирующих вопросы возникновения права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Ковалева Э.В. и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 КАС РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из содержания административного искового заявления, в обоснование заявленных требований Ковалев Э.В. ссылается на длительное рассмотрение Заводским районным судом города Кемерово его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району СУ СК РФ по Кемеровской области по заявлению о совершении преступления от 12 ноября 2018 года (материал N по жалобе Ковалева Э.В.), при рассмотрении которой постановлением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 октября 2021 года, производство по указанной жалобе прекращено.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрены периоды, подлежащие учету в рамках рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, досудебного производства по уголовному делу, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Из приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснений следует, что по смыслу статьи 6.1УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).
С учетом приведенных законоположений и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций, является правильным вывод суда о том, что обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, в связи с чем у Ковалева Э.В. отсутствует право на подачу настоящего административного искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кемеровского областного суда от 28 января 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.
Судья Ненашева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
