Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-472/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-472/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Марковиченко В.В. - Макушиной М.И. на определение судьи Омского областного суда от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛ:
19 января 2022 года Марковиченко В.В. обратился в Омский областной суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществления регистрационных действий по изменению видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N на "Туристическое обслуживание", а по земельному участку с кадастровым номером N на "Общественное питание" в рамках административного дела N 3а-188/2021 по административному исковому заявлению Марковиченко В.В. о признании Правил землепользования и землеустройства с.п. Усть-Заостровка Омского района Омской области N 39 от 06 декабря 2017 года с изменениями от 28 апреля 2020 года N 20, утвержденных Советом Омского муниципального района Омской области, не соответствующими классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, в части наличия в оспариваемых Правилах условно разрешенного вида использования земельного участка "Туристическое обслуживание" (код разрешенного использования земельного участка (код 5.2.1) в зоне обслуживания жилой застройки (код 2.7)).
В обоснование административный истец указал, что имеет на праве собственности долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлениями Главы администрации от 11 января 2022 года N 1, 2, 3 предоставлены разрешения на условно разрешенный вид использования "Туристическое обслуживание" на земельные участки, расположенные в границах населенного пункта в зоне жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "Общественное питание" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку, земельные участки с кадастровыми номерами N и N имели вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и расположены в зоне жилой застройки, а на земельном участке с кадастровым номером N в ходе проверки прокуратурой выявлена самовольно возведенная постройка, то при таких обстоятельствах администрация не имела права изменять условно разрешенный вид использования участков. В связи с этим, административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.
Определением Омского областного суда от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления Марковиченко В.В. о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование указывает, что за период рассмотрения судом его административного иска собственник участков, разрешенный вид которых изменен на туристическое обслуживание, беспрепятственно зарегистрирует такие изменения в Росреестре. В связи с чем полагает, что непринятие по делу мер предварительной защиты нарушает как его права и законные интересы, так и собственников других земельных участков, расположенных в непосредственной близости со спорными участками.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.
По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Марковиченко В.В. о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по настоящему административному иску, объективно отсутствуют, и доказательств обратного административным истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.
В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательств того, что до рассмотрения административного дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом не представлено.
Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного истца об обратном необоснованными.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Марковиченко В.В. - Макушиной М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд.
Судья С.Н. Войтко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
