Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-472/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Абловой Нины Борисовны - Конякина Владимира Александровича на определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года по административному делу N 3а-203/2020 по административному исковому заявлению Абловой Нины Борисовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Аблова Н.Б., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 27 465 кв.м., расположенного в городе Иркутске, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости 32 656 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года требования Абловой Н.Б. удовлетворены.

22 января 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Абловой Н.Б. - Конякин В.А., не согласился с указанным определением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что Администрация города Иркутска в своем отзыве возражала против удовлетворения административного иска, в связи с чем, представитель административного истца был вынужден заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составляет 82 %, что не укладывается в допустимый диапазон отклонений.

Ссылается, что соотношение размера судебных расходов с полученными налоговыми выгодами составляет примерно один к пяти, что достаточно обременительно для административного истца.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Правительства Иркутской области поданы письменные возражения, в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 27 465 кв.м., расположенного в городе Иркутске.

Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 апреля 2016 года кадастровая стоимость указанного земельного участка определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 59 462 274,3 рубля по состоянию на 19 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 38, 133, т. 2 л.д. 5, 88).

Решением Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 32 656 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2016 года.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, не доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости и наличие ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости (59 462 274,3 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (32 656 000 рублей) не на 82 %, как указывает заявитель, а на 45,08 % (59 462 274,3 - 45,08 % = 32 656 000 или (59 462 274,3 - 32 656 000) Х 100 / 59 462 274,3), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему собственником объекта оценки - административным истцом информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При этом, вопреки доводам частной жалобы об обратном, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, которые по утверждению самого заявителя, а так же исходя из Решения Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска" в 5 раз превышают судебные расходы.

Таким образом, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в целях изменения налоговой базы по земельному налогу, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Ссылка в частной жалобе на наличие возражений относительно отчета об оценки со стороны Администрации города Иркутска, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд обязан проверить отчет об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в дела (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Следовательно, конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Абловой Нины Борисовны - Конякина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка