Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-470/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-23/2021 по административному исковому заявлению Белобородской Светланы Владимировны к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Администрации Губернатора Забайкальского края, Правительству Забайкальского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Белобородской Светланы Владимировны - Федоровой Натальи Витальевны на решение Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородская С.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 9 970 473 рублей по состоянию на 06 декабря 2011 года.

Административным истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в также расходы за свидетельствование верности копии документов в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Белобородская С.В. является собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, уплачиваемых им за объект недвижимости.

Решением Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Белобородской С.В., установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 9 970 473 рублей по состоянию на 06 декабря 2011 года, для целей, предусмотренных налоговым законодательством, на период с 01 января 2017 года до 01 января 2021 года. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Белобородской С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Федорова Н.В. просит вышеуказанное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания составляет 36, 8 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, что говорит о нарушении прав административного истца. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Забайкальского краевого суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Белобородской С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 января 2021 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" в размере 15 775 320, 60 рублей по состоянию на 06 декабря 2011 года, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 ноября 2012 года.

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22 октября 2020 года N 20/НПА (в редакции приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29 октября 2020 года N 21/НПА) утверждены результаты очередной государственной кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена в размере 15 888 401, 07 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, датой начала применения является 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 122/20 от 11 декабря 2020 года, выполненный АНО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Удовлетворяя административное исковое заявление, Забайкальский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, за которым сохранено право применения результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, поскольку начисление налога осуществляется исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости, который превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, признанного достоверным и допустимым доказательством. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нельзя признать существенным, свидетельствующим о наличии ошибки, допущенной при проведении кадастровой оценки, а несение административным истцом расходов, связанных с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, не способно финансово обесценить значение настоящего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В доводах апелляционной жалобы представитель административного истца просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Исходя из материалов дела, следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки в размере 15 775 320, 60 рублей, превышает кадастровую стоимость, определенную судом в размере рыночной стоимости - 9 970 473 рублей, на 36, 8 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав Белобородской С.В.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Белобородской С.В. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков не имеется.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлен расчет предполагаемой налоговой выгоды за три предшествующих периода, из которого следует, что общая сумма налоговой выгоды за указанные периоды составит 216 110, 13 рублей, что значительно превышает размер судебных расходов, равный 41 000 рублей.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца за указанное нежилое помещение следует, что несение судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обжалуемое решение Забайкальского краевого суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что свидетельствует о законности принятого судебного акта. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Белобородской Светланы Владимировны - Федоровой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка