Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66а-469/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-12/2021 по административному исковому заявлению ООО "Оазис" к Управлению Росреестра по Томской области, администрации города Томска, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Осокиной Марии Игоревны на решение Томского областного суда от 29 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, а также с требованием обязать Управление Росреестра по Томской области внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Оазис" является собственником названного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 29 января 2021 года административное исковое заявление ООО "Оазис" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 22 727 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области просит вышеуказанное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не оспаривал нормативный правовой акт Департамента по управлению государственной собственностью Томской области. Кроме того, в отношении заключения эксперта, составленного в результате проведения судебной экспертизы, были представлены замечания, необоснованно опровергнутые судом. Таким образом, выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, что недопустимо и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На указанную жалобу представителем ООО "Оазис" поданы возражения, согласно которым решение Томского областного суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Томского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Оазис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 034,5 кв.м.

На основании постановления Администрации Томской области от 13 марта 2017 года N 79а установлена дата перехода к проведению на территории Томской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 15 марта 2017 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 45 749 600, 12 рублей. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 23 января 2020 года, применяются с 01 января 2020 года.

ООО "Оазис" в соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" объект недвижимости с кадастровым номером N включен в перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Спорное нежилое здание включено в данный перечень пунктом 2051 приложения к указанному распоряжению.

При обращении с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 28 мая 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 16 790 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика были выражены сомнения относительно выводов, содержащихся в отчете об оценке, представленном административным истцом, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 28 августа 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 02 ноября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 22 727 000 рублей.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление ООО "Оазис", Томский областной суд исходил из того, что имеет место нарушение прав административного истца как налогоплательщика, положив в основу решения выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, признанном достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В доводах апелляционной жалобы представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области указывает, что административным истцом реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости, но не оспорен приказ, которым установлена оспариваемая кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая изложенное, указание в доводах жалобы на то обстоятельство, что административный истец реализует свое право, а не оспаривает вышеназванный приказ, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов, содержащихся в заключении эксперта, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от 02 ноября 2020 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, заключение мотивировано, сделанные выводы обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что заключение содержит подробное описание объекта исследования с указанием его качественных и количественных характеристик, указание факторов, влияющих на стоимость, указание на использованные методы оценки с обоснованием отказа от иных методов, проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертом проведен анализ каждого объекта-аналога с надлежащим описанием характеристик, а также расчетом при применении корректировок.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2021 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, поддержавший выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения носят исчерпывающий характер, являются полными и обоснованными, а также опровергают замечания, представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом относительно экспертного заключения.

Томским областным судом подробно проанализировано экспертное заключение, положенное в основу решения суда, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика и заинтересованного лица относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих его позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, а также доказательств иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Проведя анализ заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого здания.

Таким образом, основания, которые бы свидетельствовали об ошибочности изложенных в экспертном заключении выводов, отсутствуют. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение Томского областного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Осокиной Марии Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка