Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-468/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Грейсман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-317/2020 по административному исковому заявлению Корца Евгения Игоревича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Корца Евгения Игоревича - Соколова Василия Владимировича на решение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Корец Е.И., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 015 кв.м, обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 2 691 100 руб.

Решением Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель - Соколов В.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец, обращаясь в суд, руководствовался положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в этой связи, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю от 7 декабря 2018 года N 20/63 не должно являться предметом рассмотрения настоящего дела.

Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку он является плательщиком арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Е.А., и представителем администрации Находкинского городского округа - Кармазовой С.А., поданы письменные отзывы, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее так же - Комиссия).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Как следует из материалов дела 3 сентября 2012 года между администрацией Находкинского городского округа и Медведским Е.В. заключен договор аренды N 5331ф12, согласно которому последнему в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N. 21 декабря 2012 года Медведский Е.В. передал свои права и обязанности по настоящему договору ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 20 апреля 2018 года ФИО2 передал свои права и обязанности по договору аренды N 5331ф12 Корец Е.И. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 10-22).

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере 14 240 803,50 рублей по состоянию на 1 февраля 2015 года.

Учитывая, что размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 и Приложением N 2 к договору аренды N 5331ф12 напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, Корец Е.И., как арендатор спорного земельного участка, 21 ноября 2018 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование представлен отчет об оценке земельного участка от 19 ноября 2018 года N 258-о/2018, составленный оценщиком ФИО3., согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 февраля 2015 года определена в размере 8 614 500 рублей (л.д. 24).

Решением Комиссии от 7 декабря 2018 года N 20/63 заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости - 8 614 500 рублей (л.д. 24). Сведения об установленной Комиссией кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 февраля 2015 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2018 года (л.д. 9).

Не оспаривая настоящее решение Комиссии, Корец Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 2 691 100 рублей. В обоснование заявленных требований представлен другой отчет об оценке земельного участка N 80-о/2020 от 19 июня 2020 года, составленный оценщиком ФИО4 (л.д. 28-126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку административный истец уже реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обратившись с соответствующим заявлением в Комиссию, решением которой установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, административное исковое заявление Корец Е.И. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененной кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а так же из приведенных положений Закона об оценочной деятельности следует, что внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании решения Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорена только путем оспаривания соответствующего решения Комиссии.

Из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, особенности которых определяются федеральным законом. Повторное оспаривание в судебном порядке установленной Комиссией или судом в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к пересмотру выводов Комиссии о достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, которая устанавливалась в качестве кадастровой, при том, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости истцом не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения частей 11 и 30 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и на реализацию Корец Е.И., как арендатора земельного участка, права на обращение в суд, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 30 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям их пересмотра, предусмотренным частью одиннадцатой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости не может быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", как оспаривание результатов определения кадастровой стоимости наряду с иными требованиями следует рассматривать предъявление требования об оспаривании решения Комиссии о результатах определения кадастровой стоимости, т.е. решения об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, а не об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России 4 мая 2012 года N 263).

Анализ приведенной нормы статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности с учетом разъяснений пунктов 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" позволяет прийти к выводу, что в случае обращения лица, права которого затрагивает решение Комиссии, с административным иском об оспаривании решения Комиссии рассмотрение спора судом предполагает проверку обоснованности установленной величины кадастровой стоимости.

Пересмотр кадастровой стоимости земельного участка возможен только в случае оспаривания кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, установленной на другую дату, в связи с изменением его качественных или количественных характеристик, например, в случае увеличения или уменьшения площади земельного участка в результате присоединения или раздела, а также кадастровой стоимости, установленной в результате очередной кадастровой оценки.

Соответственно, право административного истца не подлежит защите путем удовлетворения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с использованием правового механизма установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N уже установлена равной рыночной и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корца Евгения Игоревича - Соколова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка