Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 66а-466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 66а-466/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Поповой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2021 по административному исковому заявлению Букалова Леонида Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М. и Векшиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Букалова Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Букалов Л.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 августа 2013 года в размере 3 781 000 рублей.
Решением Красноярского краевого суда от 19 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 2 496 000 рублей, по состоянию на 27 августа 2013 года.
Датой обращения Букалова Л.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 10 сентября 2020 года.
Взыскана с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
С постановленным решением не согласился представитель Правительства Красноярского края - Баженов Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта N 105/2020-ЗЭ от 30 октября 2020 года, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.
Так, экспертом нарушен п. 22в ФСО N 7, в соответствии с которым при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Нарушен п. 10д ФСО N 7 - оценщиком нарушен принцип достаточности, согласно которому оценщик должен использовать информацию в таком объеме, при котором использование иной информации не ведет к значительному изменению стоимости объекта оценки. Также оценщиком нарушен п. 5 ФСО N 3 в соответствии с которым содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Таким образом, в заключении эксперта имеются противоречия, что ставит под сомнение его обоснованность.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в заключении судебной экспертизы, отличается от кадастровой стоимости, установленной решением суда.
Кроме того, эксперт не использовал данные по аналогам с более высокими ценами, а суд, не обладающий специальными познаниями, дал оценку заключению эксперта и не назначил по делу повторную экспертизу.
Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Представители Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М. и Векшина Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец Букалов Л.В. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Букалову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 33 642 661 рублей 96 копеек.
В соответствии с отчетом об оценке N 019078 от 20 августа 2020 года, выполненным ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 августа 2013 года составляет 3 781 000 руб.
В связи с наличием возражений представителя Правительства Красноярского края против принятия отчета в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции по административному делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 30 октября 2020 года N 105/2020-ЗЭ, выполненного экспертом ФИО1, следует, что отчет об оценке N 019078 от 20 августа 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 августа 2013 года составляет 2 496 200 рублей.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.
При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт явился по вызову в суд, лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ответил на все вопросы суда и представителя Правительства Красноярского края, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом нарушен п. 22в ФСО N 7, противоречат тексту экспертного заключения, в котором дан подробный анализ рынка недвижимости, фактических данных о ценах сделок и предложений, в таблице N 7 приведены все доступные оценщику рыночные данные об объектах-аналогах. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов обосновано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.
Так, экспертом указано, что исключенные объекты-аналоги не попадают в диапазон рыночных цен (три объекта), а один объект-аналог был исключен, поскольку объявление о его продаже было размещено на разных ресурсах.
При этом, как следует из анализа таблиц 7 и 8, два исключенных экспертом объектов-аналогов имели пиковые минимальные значения удельной цены предложения за квадратный метр (объекты 1 и 5 таблицы 7), и лишь один исключенный объект-аналог имел пиковое максимальное значение (объект 8 таблицы 7). Объект N 6 исключен ввиду его дублирования с объектом N 10.
В результате экспертом использовались для оценки 6 объектов-аналогов, а следовательно, принцип достаточности, закрепленный в пункте 11д ФСО N 7, был соблюден. Пункта 10д, на нарушение которого указывает апеллянт, ФСО N 7 не содержит.
Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и не вводит в заблуждение заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3, в заключении эксперта изложена информация, существенная с его точки зрения для определения стоимости объекта оценки. Экспертом учтены все известные ценообразующие факторы, свои выводы эксперт мотивировал, в том числе в судебном заседании, доказательств, опровергающих позицию эксперта, административными ответчиками не представлено.
Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку он выполнен не в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы с Правительства Красноярского края.
Возложение указанных расходов на Правительство Красноярского края определением суда о назначении судебной экспертизы от 6 октября 2020 года, не может предопределять содержание решения суда. Окончательный вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии решения суда в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам главы 10 названного кодекса и зависит от результатов рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из полученных ответов на запрос судебной коллегии следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 12 февраля 2014 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.21 Закон об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в спорный период (в настоящее время статья 24.19 Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 24.21 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в период утверждения кадастровой стоимости) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Предусмотренные названной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").
К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, действовавшим в период утверждения кадастровой стоимости, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Таким образом, определение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости по ранее действовавшим правилам статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра", которое и утвердило Акт определения кадастровой стоимости земельных участков б/н от 12 февраля 2014 года.
С учётом вышеуказанных норм закона и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера судебных расходов, они подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".
Заслуживают внимания и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в заключении судебной экспертизы, отличается от кадастровой стоимости, установленной решением суда.
Так, заключением судебной экспертизы от 30 октября 2020 года N 105/2020-ЗЭ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 августа 2013 года составляет 2 496 200 рублей. Несмотря на это, суд ошибочно установил кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2 496 000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 2 496 200 рублей, по состоянию на 27 августа 2013 года.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года в части установления кадастровой стоимости изменить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 2 496 200 рублей, по состоянию на 27 августа 2013 года.
Решение Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка