Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-464/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N 66а-464/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Волковой Натальи Николаевны на определение судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.Н. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, возбужденному 09 января 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что предварительное следствие проводилось в течение длительного времени, по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись. 01 июля 2021 года следователем отдела N 7 СУ МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления в отношении неустановленных лиц.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) ввиду отсутствия у заявителя права на обращение в суд с настоящим иском.
В частной жалобе Волкова Н.Н. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на неправильное применение судом положений процессуального закона, регулирующих вопросы возникновения права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и необоснованность вывода суда о прекращении уголовного дела по основанию, исключающему право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения судьи Красноярского краевого суда.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Право на обращение потерпевшего в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплено положениями статьи 250 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Как следует из административного искового заявления, 10 июля 2019 года Волковой Н.Н. подано заявление в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о совершении преступления в отношении нее, которое было объединено с заявлением Бордукова Е.М. от 09 июля 2019 года о совершении преступления.
09 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем постановлениями следователей предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
01 июля 2021 года следователем отдела N 7 СУ МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, что само по себе исключает наличие у Волковой Н.Н. статуса потерпевшего в уголовном процессе и корреспондирующего ему в этом права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права (потерпевшего) на судопроизводство в разумный срок.
Довод частной жалобы Волковой Н.Н. о том, что указанное постановление в настоящее время обжалуется в данном случае выводов суда не опровергает, в связи с чем во внимание не принимается.
По смыслу части 8 статьи 250 КАС РФ и статьи 3 Закона о компенсации, положения последнего распространяются на случаи длительности судопроизводства по уголовному делу, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо о прекращении производства по уголовному делу, но лишь в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Установив, что предусмотренные частями 6 и 8 статьи 250 КАС РФ обстоятельства в отношении Волковой Н.Н. отсутствуют, и на момент ее обращения в суд с настоящим иском уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду отсутствия самого факта причинения Волковой Н.Н. вреда противоправным деянием и отсутствием у нее в связи с этим статуса потерпевшей стороны.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, обоснованно возвратил заявителю административное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Ненашева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
