Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 66а-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 66а-46/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей: Ефремовой О.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2517/2020 по административному исковому заявлению АО "Флэйнер-Сити", ООО "Управляющая компания "СИТИ", ООО "Слово-Недвижимость", ООО "ЭкспоСтройСервис",ООО "Гранд Эстейт", ООО "ТД Эверест", ООО "Сити-Девелопмент", ООО "Сити-Рент" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,
по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен,
заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителей административного истца Лаврухина М.Б., Савостьянова М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
АО "Флэйнер-Сити", ООО "Управляющая компания "СИТИ", ООО "Слово-Недвижимость", ООО "ЭкспоСтройСервис",ООО "Гранд Эстейт", ООО "ТД Эверест", ООО "Сити-Девелопмент", ООО "Сити-Рент", являясь собственниками 97 нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресам <адрес> и <адрес> обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 15 ноября 2019 года N, подготовленных <данные изъяты> что нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Определением суда от 11 сентября 2020 года производство по делу в части требований относительно оспаривания кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N прекращено в связи с отказом представителя административных истцов от административного иска.
Решением Московского городского суда от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление АО "Флэйнер-Сити", ООО "Управляющая компания "СИТИ", ООО "Слово-Недвижимость", ООО "ЭкспоСтройСервис",ООО "Гранд Эстейт", ООО "ТД Эверест", ООО "Сити-Девелопмент", ООО "Сити-Рент" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.
Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Также указывает, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.
По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку данные по 11 оцениваемым объектам, использованные экспертом в расчетах противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о необоснованности выполненного экспертом расчета.
Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административных истцов указывал на несостоятельность ее доводов и обоснованность состоявшегося по делу решения, а также правильность положенного в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключения эксперта.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности нежилых помещений выше их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что АО "Флейнер-Сити" является собственником 35 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес> имеющих следующую кадастровую стоимость и на основании представленных суду отчетов об оценке рыночную стоимость:
N п/п
Кадастровый номер
площадь
Кадастровая стоимость
Рыночная стоимость
1
33,7
7 553 911,28
2 026 002
2
35
7 828 459,10
2 104 156
3
25,5
5 807 115,26
1 533 028
4
155,1
31 878 234,99
19 179 989
5
129,8
26 949 465,40
12 478 219
6
87,2
18 518 473,03
8 960 053
7
98,1
20 694 363,73
10 080 060
8
84,6
17 997 235,49
8 692 896
9
79,2
16 911 719,35
10 455 658
10
90,4
19 158 788,40
11 934 235
11
75
16 064 529,75
9 901 191
12
42,5
9 401 723,35
5 610 675
13
51,9
11 351 587,72
6 851 624
14
88,1
18 698 694,64
11 630 599
15
27,2
6 171 589,70
2 794 879
16
36,9
8 228 685,98
3 791 582
17
35,6
7 954 976,64
2 140 227
18
22,1
5 073 99,83
1 328 624
19
14
3 298 682,66
841 662
20
48,7
10 690 257,29
2 927 783
21
13,5
3 187 450,44
811 603
22
18,1
4 202 954,12
1 088 149
23
11
2 627 571,21
611 306
24
11,2
2 672 608,40
673 330
25
38,7
8 606 768,93
2 326 596
26
67,7
14 585 510,06
4 070 039
27
35,6
7 954 976,64
2 140 227
28
26,2
5 957 354,95
1 575 111
29
26,2
5 957 354,95
1 575 111
30
12,7
3 008 987,51
763 508
31
12,6
2 986 365,58
757 496
32
12,7
3 008 987,51
763 508
33
56,4
12 277 701,90
4 627 305
34
84,3
17 937 034,50
6 916 344
35
158,5
32 536 946,57
12 170 025
В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Сити" является собственником 24 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, имеющих следующую кадастровую стоимость и на основании представленных суду отчетов об оценке рыночную стоимость:
N п/п
Кадастровый номер
площадь
Кадастровая стоимость
Рыночная стоимость
1
28,6
6 470 770
3 694 591
2
10,6
2 537 356,34
1 319 497
3
91,1
19 298 684,13
12 007 421
4
104,8
22 024 929,39
12 854 593
5
430,7
83 533 666,33
48 458 105
6
79,6
16 992 268,52
3 700 874
7
87,3
18 538 503,33
4 075 646
8
74,4
15 943 286,11
4 472 988
9
353,7
69 371 432,13
39 780 723
10
28,2
6 385 377,32
1 683 382
11
68,4
14 727 712,21
4 088 214
12
33,9
7 596 187,93
2 038 095
13
174,4
35 607 026,51
9 812 081
14
40,7
9 025 692,64
2 446 917
15
93,9
19 857 662,13
5 645 343
16
82,8
17 635 846,90
4 978 002
17
93,7
19 817 766,45
7 687 824
18
139
28 747 556,05
10 672 558
19
31,6
7 109 127,52
2 592 692
20
39,7
8 816 380,68
5 146 038
21
9,5
2 288 242,39
1 187 547
22
22,5
5 160 848,35
2 902 893
23
177,3
36 165 219,62
21 877 528
24
30
6 769 121,10
2 461 416
