Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 66а-460/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2299/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Айрапетова А.Ш., представителя Правительства Москвы Гуровой Е.В., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Под пунктом 166 приложения 2 в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в указанный Перечень включен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 166 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренный им объект недвижимости необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в признании его таковым было отказано.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 года административные исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены, пункт 166 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим, с Правительства Москвы в пользу ООО "Бастион" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что оспариваемый нормативный правой акт принят и опубликован в установленном законом порядке. Двухэтажное здание по адресу: <адрес>, правомерно включено в Перечень, так как обладает признаками самовольного строительства и размещен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, без разрешительной документации. Административным истцом была произведена реконструкция здания без получения разрешения со стороны органов исполнительной власти города. Факт незаконного размещения на земельном участке пристройки в зданию по адресу: <адрес> подтвержден актами Госинспекции по недвижимости. Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения, от ООО "Бастион" - отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 166 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "Бастион" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 года N).

Рапортами инспекторов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19 марта 2019 года N, от 30 декабря 2020 года N установлено, что ООО "Бастион" произвел надстройку 3-го этажа (мансарды) здания, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в то время как разрешение на строительство/реконструкцию объекта не выдавалось, приемка объекта не производилась, участок под цели капитального строительства не предоставлялся.

В рапорте от 19 марта 2019 года N имеется отметка о том, что названный объект включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-110230/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-252849/16-1-1985, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, отказано в удовлетворении исков Префектуры Северного административного округа города Москвы, а также Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бастион" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, а также указанного здания в целом самовольными постройками, возложении обязанности их сноса.

В ходе рассмотрения дел арбитражными судами было установлено, что названное здание, а также надстройка (мансарда) самовольными постройками не являются, объект не является новым, а получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 декабря 2013 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ВЕМО", общая площадь надстройки по результатам контрольного обмера составляет <данные изъяты> кв. м. При этом проемы лестничных устоев в площади этажа не учитывается, так как по правилам технического учета они учитываются в составе площади 1 этажа. Попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями. По мнению эксперта, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Префектуры Северного административного округа города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта недвижимости и надстройки к нему самовольными постройками, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, данные полномочия уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших оснований нахождения объекта недвижимости в Перечне под пунктом 166 приложения 2 к указанному Постановлению не имеется.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что арбитражным судом отказано в удовлетворении иска, поскольку факт пребывания объекта недвижимости в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства города Москвы N 819-ПП не имеется.

При таком положении суд, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал невозможным применение правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Перечень под пунктом 166 включена пристройка (металлическое сооружение площадью <данные изъяты> кв. м) к соседнему зданию, расположенному по адресу: <адрес>, незаконность возведения которой установлена актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 декабря 2018 года N, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию оспариваемой нормы, в которой указанный адрес не приведен, примечания о характере самовольной постройки отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик на названные обстоятельства не ссылался, законность включения в Перечень металлической пристройки к зданию по адресу: <адрес>, судом не исследовалась и не устанавливалась.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка