Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-457/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Шелепова Дмитрия Александровича о признании частично недействующими приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 16 декабря 2019 года N "О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", втор.пол. XIXв., "Ворота 1890г., расположенных на территории <адрес>", приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 22 января 2020 года N "О включении выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", втор.пол. XIX в. и выявленных объектов культурного наследия в его составе в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, утверждения границ их территорий и предметов охраны"

по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Томского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Поречиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца Шелепова Д.А. - Севергиной Я.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 16 декабря 2019 года N "О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", втор.пол. XIXв., "Ворота 1890г., расположенных на территории г.Томска", в перечень выявленных объектов культурного наследия Томской области включены объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, согласно приложению к приказу, в том числе "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", втор.пол. XIXв., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Пунктом 1 приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 22 января 2020г. N выявленный объект культурного наследия "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", втор. пол. XIX в. (ансамбль), и выявленные объекты культурного наследия (памятники) в составе ансамбля включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения в составе объектов культурного наследия согласно приложению N 1 к данному приказу.

Пунктом 1 названного приложения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения включен "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", втор.пол.XIXв., расположенный по адресу: <адрес>

Вышеназванные приказы опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.tomsk.gov.ru) 20 декабря 2019года и 23 января 2020 года соответственно.

Шелепов Д.А. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных приказов Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта "Ансамбль усадьбы П.В.Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы", а также в части включения названного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет возможность использовать его часть для строительства объекта недвижимости в связи со ссылкой в оспариваемых приказах на специальный статус объекта культурного наследия (ансамбля), часть которого - "каменные службы", ранее действительно располагалась на принадлежащем административному истцу земельном участке, но которая к моменту вынесения оспариваемых приказов уже была безвозвратно утрачена.

Решением Томского областного суда от 25 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. Оспариваемые приказы признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие приведенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в перечень выявленных памятников могут быть включены не только объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия), существующие в натуре и четко локализуемые на исторически сложившихся территориях, но и фрагменты исторических планировок и застроек поселений. Работа по установлению историко-культурной ценности объекта, входящего в "Ансамбль усадьбы П.В. Михайлова: жилой дом, ворота, каменные службы" втор. пол.XIXв., "Ворота" была выполнена с соблюдением предусмотренной законом процедуры, факт установления историко-культурной ценности здания усадьбы П.В. Михайлова с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства установлена ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", являющейся некоммерческой организацией, созданной на основании приказа комитета по культуре и туризму Администрации Томской области для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления органами государственной власти Томской области полномочий, предусмотренных действующим законодательством в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия. Необходимости в повторном проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, нецелесообразно, поскольку она подтверждается экспертным заключением эксперта Савельевой Н.А., установившей ценность объекта на основании исторических данных. Полагает неправомерным вывод суда о том, что в отношении каменных служб не проводилась работа по подготовке сведений об историко-культурной ценности объекта, включающая в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию, поскольку имеющиеся текстовые описания здания и фотографии XIX и XX веков позволяют сделать вывод, что работа по установлению историко-культурной ценности спорного объекта была проведена до его сноса. То обстоятельство, что в настоящее время каменные службы снесены, не свидетельствует о незаконности принятых приказов, так как полная физическая утрата объекта культурного наследия может являться основанием для исключения такого объекта из реестра. Положенное в основу решения суда экспертное заключение полагает выполненным формально, поскольку эксперт, принимавшая участие в проведении исследовательских работ, не имела необходимого для этого образования и полномочий. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт существования элементов каменных служб также следует из анализа содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, подвальный, первый этаж, расположенные по адресу: <адрес>, а вывод суда о том, что Комитетом не исследовался вопрос о воссоздании каменных служб, в том числе как части ансамбля, полагает не имеющим значения для дела, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен позднее.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца, а также участвующим в деле прокурором принесены возражения, в которых они, выражая мнение об их несостоятельности и отсутствии в жалобе сведений об обстоятельствах, которые не были бы предметом проверки со стороны суда, просят решение Томского областного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Поречина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Шелепова Д.А. - Севергина Я.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальным законом, регулирующим вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16.1 названного закона (здесь и далее - в редакции от 18 июля 2019 года, действующей на день принятия оспариваемых нормативных правовых актов) региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 этого закона и Порядком проведения работ по их выявлению и государственному учету, установленному федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905 утвержден Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок N 1905), который определяет процедуру проведения таких работ.

Включение объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2 - 6 Порядка (пункт 8).

В соответствии с пунктами 2- 4 Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (за исключением объектов археологического наследия) осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц - за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия. Подготовка сведений включает в себя:

- визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта;

- сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта;

- изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (пункт 2).

В силу предписаний пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране не только в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, но и в целях предотвращения изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

Проанализировав положения статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, часть 2 статьи 5 Закона Томской области от 6 сентября 2016 года N 98-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области", Устав Томской области, Закон Томской области от 19 июня 2012 года N 88-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области", Закон Томской области от 7 марта 2002 года N 9-ОЗ "О нормативных правовых актах Томской области" а также Положение о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденное постановлением Губернатора Томской области от 29 апреля 2016г. N 37 и положения статьи 6.2 Закона Томской области от 12 мая 2000 года N 19-ОЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением требований к процедуре принятия, подписания и официального опубликования, а также формы их принятия.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 3 того же Федерального закона ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 8 Закона Томской области от 6 сентября 2016г. N 98-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области" и заключается в следующем.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение тридцати календарных дней с даты регистрации вышеназванного заявления принимает решение о проведении осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, с указанием лиц, производящих осмотр, а также о привлечении специалистов в области охраны объектов культурного наследия (часть2).

По итогам осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном региональным органом охраны объектов культурного наследия, составляется акт осмотра (часть 3).

В акте осмотра отражается факт выявления либо отсутствия историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и указывается на необходимость включения данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо на отсутствие такой необходимости (часть 4).

Работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, предписано завершить (как и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ) в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации вышеназванного заявления (часть5).

Решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия в пятидневный срок со дня утверждения акта осмотра (часть 6).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N).

В январе 2020 года письмом N Шелепов Д.А. был уведомлен Комитетом по охране объектов культурного наследия о включении в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия объектов, расположенных по адресу: <адрес> и необходимости в связи с этим соблюдения административным истцом требований законодательства об объектах культурного наследия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о праве Шелепова Д.А. на обращение в суд с настоящим иском как субъекта возникших правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено физическое отсутствие на принадлежащем административному истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объекта капитального строительства или его отдельных частей, входящих в состав ансамбля, а именно - каменных служб, вывод о наличии которых административным ответчиком был постановлен без предварительного визуального осмотра (натурного обследования) и фотофиксации, в том числе при подготовке акта государственной историко-культурной экспертизы от 26 сентября 2019 года, проведенной по заказу ОГАУК "Центр по охране памятников" экспертом Савельевой Н.В., тогда как смыслу приведенных выше и иных подлежащих применению норм в перечень выявленных памятников мог быть включен лишь существующий в натуре (в том числе сохранившийся лишь частично) объект.

Обоснованно отметив, что согласно абзацу третьему части 5 статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ ансамбли - это четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы вынесены в отношении ансамбля, один из объектов которого отсутствует как объект недвижимости или его часть.

С данным выводом, который постановлен судом с учетом исследованных по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.

В частности судом дана надлежащая правовая оценка содержанию акта государственной историко-культурной экспертизы от 26 сентября 2019 года, проведенной по заказу ОГАУК "Центр по охране памятников" экспертом Савельевой Н.В., исследовательская часть которого содержит лишь утверждение о том, что каменные службы в настоящее время утрачены, а их описание сделано по историческим материалам, и при этом при подготовке данного акта, как уже было отмечено выше, экспертом не проводилось ни натурное обследование земельного участка, ни фотофиксация имеющихся на нем объектов или их частей.

Судом также правомерно исходя из требований части 2 статьи 64 КАС РФ принято во внимание установленное решением Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2017 года по делу N физическое отсутствие с 2014 года на земельном участке по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства или его отдельных частей, установленное на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Простор" в октябре 2017 года.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года Департаментом по культуре и туризму Томской области издан приказ N "О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области". Данным нормативным актом в такой список включена - под номером 21приложения - "Лавка торговая, кон.XIX - нач.XXв." по адресу: <адрес>, которая, как следует из пояснений представителя административного ответчика, имеет и иное название - "каменные службы"; именно под этим названием указанная выше лавка включена в ансамбль приказом Комитета от 16 декабря 2019 года.

Решением Томского областного суда от 26 мая 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года по делу N, отказано в удовлетворении административного иска Шелепова Д.А. о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения к названному приказу.