Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 66а-453/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамова Элнура Мовлуд оглы на определение Томского областного суда от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шубкиной Евгении Викторовны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Решением Томского областного суда от 13 января 2021 года административное исковое заявление Шубкиной Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 894 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Шубкина Е.В. обратилась в Томский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просила взыскать судебные расходы в размере 70 100 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 22 000 рублей, по оплате услуг за составление доверенности - 2 800, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Томского областного суда от 03 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Шубкиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 47 100 рублей, из них: 22 000 рублей за составление отчета об оценке, 22 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2 800 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, 300 рублей - оплата государственной пошлины.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 10 100 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что расходы за оплату услуг оценщика и представителя административного истца являются необоснованными и завышенными, подлежат снижению. Представленный Шубкиной Е.В. отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, которая была оплачена административным ответчиком. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует наличия специальных познаний в отдельных отраслях права, не предполагает затраты большого количества времени при подготовке процессуальных документов и участии в судебном разбирательстве. Кроме того, следует учитывать рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03 июля 2015 года. Таким образом, судебные расходы подлежат снижению до 10 100 рублей.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Шубкина Е.В. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 246 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанный объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве собственности.

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения установлена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 4 951 819, 81 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 23 января 2020 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N от 28 мая 2020 года, выполненный ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Определением Томского областного суда от 07 сентября 2020 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 24 декабря 2020 года, выполненного ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", выводы которого положены в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 13 января 2021 года административное исковое заявление Шубкиной Е.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 894 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Томский областной суд, частично удовлетворяя требования Шубкиной Е.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, а установленная между ними разница не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области".

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (4 951 819, 81 рублей) нежилого здания с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (1 894 000 рублей), на 61,75 %, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Данное обстоятельство указывает на наличие нарушения прав административного истца, что верно определено судом первой инстанции.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Шубкиной Е.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N от 28 мая 2020 года, выполненный ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Оплата Шубкиной Е.В. оказанных услуг по проведению оценки здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается наличием в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2020 года.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Шубкина Е.В. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы расходов в указанной части подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 18 мая 2020 года, заключенным между Шубкиной Е.В. и Адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В., актом об оказании услуг от 01 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 18 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 12 января 2021 года на сумму 35 000 рублей.

Томский областной суд, учитывая объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в объем работ представителя административного истца входил поиск оценщика, организация процедуры оценки, подготовка искового заявления в суд и непосредственное представление интересов административного истца в ходе судебного разбирательства с совершением иных необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также присутствовала в судебных заседаниях, состоявшихся 14 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, а также 13 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество времени, затраченного на участие представителя административного истца в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03 июля 2015 года, также подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное Решение Совета Адвокатской палаты Томской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Таким образом, для снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя административному ответчику в данном случае необходимо было представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность и неразумность, что говорит о несостоятельности доводов частной жалобы в указанной части.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Томского областного суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Томского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамова Элнура Мовлуд оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка