Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 66а-451/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1375/2021 по административному исковому заявлению Ковалёвой Ларисы Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 20 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Чутченко Я.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвой Л.В. в Прокуратуру города Москвы подано заявление о совершении в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такое заявление подано Ковалёвой Л.В. в отдел МВД России по району Кузьминки города Москвы и в УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве соответственно.

В последующем все материалы проверки по заявлениям Ковалёвой Л.В. объединены в один материал, который передан на рассмотрение в ОМВД России по району Жулебино города Москвы.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП "Жулебинский" ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвой Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ковалёва Л.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 343 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что длительность проверки по ее заявлениям о совершенном преступлении выходит за разумные сроки, нарушая ее права на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление. Нарушение разумных сроков обусловлено неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания, проводивших проверку по материалу.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ковалёвой Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у Ковалёвой Л.В. отсутствовало право на обращение в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку в спорных правоотношениях отсутствует деяние, запрещенное уголовным законом.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - административный истец Ковалёва Л.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке. Административным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом, ходатайство административного истца Ковалёвой Л.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией не усматриваются основания для ее обязательного участия в судебном заседании.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Суд первой инстанции, изучив хронологию материалов проверки по заявлению Ковалёвой Л.В. и подробно изложив ее в судебном решении, правильно определил, что продолжительность досудебного производства с даты подачи заявления о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 лет 14 дней.

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвой Л.В. в ходе личного приема в Приемной Президента Российской Федерации подано обращение о нарушении своих прав должностными лицами государственных органов власти, похитивших денежные средства в процессе реализации на торгах арестованного имущества, которое перенаправлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В тот же день такое заявление подано Ковалёвой Л.В. в Прокуратуру города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном преступлении подано Ковалёвой Л.В. в отдел МВД России по району Кузьминки города Москвы и в УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве соответственно.

В последующем все заявления Ковалёвой Л.В. переданы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрении в ОМВД России по району Жулебино города Москвы, где они объединены в один материал проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП "Жулебинский" ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвой Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что в период проверки заявлений о совершенном преступлении, объединенные в один материал, и переданные по подследственности в ОМВД России по району Жулебино города Москвы дознавателями ОМВД России по району Жулебино города Москвы неоднократно, в отсутствие на то правовых оснований, направлялись по подследственности в ОМВД России по Персненскому району города Москвы, в ОМВД России по Даниловскому району города Москвы, в ОМВД России по району Люблино города Москвы, откуда возвращались как необоснованно направленные.

Возвращенные в ОМВД России по району Жулебино города Москвы материалы регистрировались как новые, дознавателями выносились постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, несмотря на то обстоятельство, что указанный материал проверки являлся одним и тем же.

Фактически проверка по заявлению Ковалёвой Л.В. началась в ОМВД России по району Жулебино города Москвы только в феврале 2016 года, когда материалы проверки поступили в орган дознания из Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы. При этом в ходе проведения проверки необходимых проверочных мероприятий согласно указаниям, данным Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы, произведено не было. В материалах дела имеются лишь рапорты идентичного содержания о том, что ФИО5 дверь по месту жительства не открыл, установлено его фактическое место жительства в Московской области, а ФИО6, ФИО7 на требования о явке не прибыли. В свою очередь достоверных сведений о том, что указанным лицам направлялись требования о явке, в материалах проверки не имеется.

Органом дознания неоднократно (более 10 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий, которые Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы отменялись как незаконные.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необоснованных действиях дознавателей, что в конечном итоге привело к увеличению срока проверки заявлений Ковалёвой Л.В. о преступлении.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности и недостаточности действий органов дознания, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий при проверке заявлений Ковалёвой Л.В. о совершенном преступлении.

В свою очередь Ковалёва Л.В. какие-либо действия, направленные на затягивание сроков проведения проверки по ее заявлениям, не допускались. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами дознания было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ковалёвой Л.В. отсутствовало право на обращение в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, так как в спорных правоотношениях отсутствует деяние, запрещенное уголовным законом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами - постановлением оперуполномоченного ОУР ОП "Жулебинский" ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доказательств, подтверждающих отказ Ковалёвой Л.В. в возбуждении уголовного дела по иным основаниям (отсутствие состава преступления, отсутствие события преступления) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком либо заинтересованным лицом представлено не было.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 65 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства материала проверки, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка