Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-450/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя Боровинской Тамары Ивановны - Лискиной Юлии Валерьевны, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Пасюра Анастасии Викторовны на определение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-139/2021 по административному исковому заявлению Боровинской Тамары Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Решением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление Боровинской Т.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 035 075 рублей по состоянию на 14 августа 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Боровинская Т.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за оплату юридических услуг.

Определением Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2021 года заявление Боровинской Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Боровинской Т.И. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе представитель Боровинской Т.И. - Лискина Ю.В. просит вышеуказанное определение отменить, взыскав судебные расходы в пользу административного истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно и произвольно снижен размер судебных расходов, не учтена продолжительность рассмотрения административного дела, сложность и категория дела, а также объем оказанных представителем услуг. Кроме того, следует учитывать, что по аналогичным заявлениям о взыскании судебных расходов Хабаровским краевым судом по иным административным делам взыскана большая сумма на оплату юридических услуг.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в частной жалобе просит определение Хабаровского краевого суда о взыскании судебных расходов отменить. В доводах жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с использованием утвержденных удельных показателей. В данном случае административный ответчик не наделен полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, а также применению каких-либо иных показателей. ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями не нарушило прав и законных интересов административного истца, против заявленных требований не возражало. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов Боровинская Т.И. просила взыскать судебные расходы субсидиарно с административных ответчиков, но судом такие расходы необоснованно были взысканы только с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Относительно доводов жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Правительством Хабаровского края поданы возражения, где просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, возражений Правительства Хабаровского края, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Боровинская Т.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, являясь собственником 4/5 доли данного земельного участка.

Актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 905 397,60 рублей по состоянию на 14 августа 2015 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 14 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление Боровинской Т.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 1 035 075 рублей по состоянию на 14 августа 2015 года.

Хабаровский краевой суд, взыскивая судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившим кадастровую стоимость земельного участка, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, а требуемый административным истцом размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, что послужило основанием для его снижения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости (4 905 397,60 рублей) и рыночной стоимости (1 035 075 рублей) относительно земельного участка с кадастровым номером N составляет 78,9%, что очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение) государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Пунктом 5.1.26 Положения установлено, что к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра", следовательно, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с указанного органа.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30 декабря 2020 года, заключенным между Боровинской Т.И. и Хабаровской краевой Коллегией адвокатов "V&M" Адвокатской палаты Хабаровского края. Из указанного соглашения следует, что выполнение услуг возлагается на адвоката Лискину Ю.В., а стоимость таких услуг составит 30 000 рублей.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2021 года указано, что услуги предоставлены надлежащим образом и в полном объеме, а именно, проведено консультирование по юридическим вопросам, произведен анализ документов, разработаны предложения, составлены необходимые процессуальные документы, а также представлены интересы в суде первой инстанции. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2021 года N 100 на сумму 30 000 рублей, где в качестве плательщика указана Боровинская Т.И.

Хабаровский краевой суд, учитывая степень сложности административного дела и длительность времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной помощи (составление и подача уточнения к административному исковому заявлению, частной жалобы, предоставление дополнительных документов, участие в двух судебных заседаниях 12 августа 2021 года и 19 сентября 2021 года), среднюю цену за аналогичные услуги, сложившуюся на рынке города Хабаровска, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что по аналогичным делам судом были взысканы расходы в ином размере, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы Хабаровского краевого суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя административного истца, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу Боровинской Т.И., был предметом тщательной проверки и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы частных жалоб представителя Боровинской Т.И., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Хабаровского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Боровинской Тамары Ивановны - Лискиной Юлии Валерьевны, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Пасюра Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка