Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-449/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению Лычко Светланы Валерьевны о признании недействующим в части решения Совета народных депутатов Кузедеевского сельского поселения от 29 декабря 2015 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кузедеевское сельское поселение"

по частной жалобе административного истца Лычко Светланы Валерьевны на определение Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года, удовлетворены административные исковые требования Лычко С.В., признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования "Кузедеевское сельское поселение", утвержденные р ешением Совета народных депутатов Кузедеевского сельского поселения от 29 декабря 2015 года N в части распространения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

07 декабря 2020 года Лычко С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Совета народных депутатов "Кузедеевского сельского поселения" судебных расходов в размере 120 000 рублей, из которых 16 000 рублей - расходы за консультацию по вопросам права на подачу искового заявления, а также консультаций в ходе рассмотрения дела, 15 000 рублей - расходы за составление административного искового заявления, 7 000 рублей - расходы за составление письменных пояснений к исковому заявлению, 40 000 рублей - расходы за участие адвоката в судебных заседаниях, 20 000 рублей - расходы за участие представителя в судебных заседаниях, 12 000 рублей - компенсация командировочных расходов адвоката, 6 000 рублей - компенсация командировочных расходов представителя.

Определением Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено в части, с Совета народных депутатов "Кузедеевское сельское поселение" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления Лычко С.В. отказано.

В частной жалобе административный истец Лычко С.В. просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленной к взысканию суммы судебных расходов в полном объеме. Указывает, что административным истцом представлены необходимые доказательства несения судебных расходов, размер которых не является чрезмерным или завышенным; судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о достаточности для возмещения истцу только 20 000 рублей; судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об отсутствии у суда права при недоказанности ответчиком факта несоразмерности заявленных судебных расходов самостоятельно производить уменьшение суммы фактически понесенных истцом расходов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Кемеровской области - Кузбассе, а также тот факт, что представители заявителя территориально находятся в городе Новокузнецк, а судебные заседания проходили в городе Кемерово.

В письменных возражениях, представленных относительно частной жалобы, Совет народных депутатов "Кузедеевское сельское поселение" просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного Постановления, также возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы административного истца в суде первой инстанции представляли адвокат Беспалова В.В., действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Унанян К.А., действующая на основании устного ходатайства истца.

Соглашение на оказание юридических услуг заключено ДД.ММ.ГГГГ между Лычко С.В. (заказчик) и ООО "Строй Эксперт" (исполнитель).

Предметом указанного соглашения явилось оказание услуг по защите прав заказчика в Кемеровском областном суде по настоящему административному делу, в рамках которой исполнитель консультирует заказчика по правовым вопросам, разрабатывает по поручению заказчика правовую документацию, осуществляет подготовку претензий, исковых заявлений и отзывов на них, участвует в судебных заседаниях, получает копии судебных актов, выполняет иные работы/услуги. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено привлечение для исполнения указанных в договоре услуг только специалистов, адвокатов, имеющих высшее юридическое образование. Стоимость услуг по договору определена соглашением в размере 120 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Эксперт" заключил соответствующее соглашение об оказании юридической помощи (N) с Унанян К.А., определив размер вознаграждения данному представителю Лычко С.В. в размере 68 000 рублей (<данные изъяты>).

Также ООО "Строй Эксперт" 25 июня 2020 года заключило соглашение (<данные изъяты>) с адвокатом Беспаловым В.В., определив предметом договора оказание указанным лицом административному истцу Лычко С.В. юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением без указания конкретных видов оказываемых услуг, а также участие в Кемеровском областном суде в качестве ее представителя при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг стороны определилив размере 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Факт внесения Лычко С.В. 120000 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (<данные изъяты>).

Участие представителей административного истца: адвоката Беспалова В.В., действующего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Унанян К.А., действующей на основании устного ходатайства истца, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, в рассмотрении дела, составление процессуальных документов, подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно принял во внимание фактический объем проделанной представителями административного истца работы, степень сложности и характер административно-правового спора, количество судебных заседаний, проходивших с участием представителей, исходя из требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, определив подлежащий возмещению в пользу истца размер судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В частности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителями было составлено административное исковое заявление, письменные пояснения, а также осуществлялось представительство интересов Лычко С.В. в суде. Степень сложности рассмотренного административного дела не являлась большой, учитывая к тому же, что бремя доказывания законности оспариваемого акта процессуальный закон возлагает на административного ответчика, тогда как истец обязан лишь доказать факт применения к нему нормативного правового акта и факт допущенного нарушения своих прав, что само по себе не требует от стороны истца выполнения значительного объема действий, связанных со сбором доказательств.

Также суд принял во внимание продолжительность подготовки к рассмотрению дела, которая состоялась 20 июля 2020 года, количество проведенных судебных заседаний (3) и степень участия представителей в разрешении спора, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканная по определению суда сумма расходов на представителей подтверждена документально, соответствует вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, а также требованиям разумности и справедливости, и объективно соответствует объему и качеству оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части заявленной для возмещения суммы командировочных расходов представителей, поскольку факт их несения административным истцом не подтвержден, несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательства, подтверждающие доводы заявления Лычко С.В. в указанной части.

Как установлено судом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строй Эксперт" заключен на оказание юридических услуг, к числу которых командировочные расходы не относятся. Иных доказательств несения судебных расходов не представлено.

В частности, определением от 08 декабря 2020 года суд истребовал у административного истца документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов, которые надлежало предоставить в срок до 24 декабря 2020 года.

Указанное определение было направлено заявителю и получено Лычко С.В. 17 декабря 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По причине не предоставления доказательств, подтверждающих требования, изложенные в заявлении о распределении судебных расходов, 24 декабря 2020 года судебное заседание было отложено, административному истцу повторно предложено предоставить соответствующие доказательства в срок до 15 января 2021 года.

Требования суда в установленный срок административным истцом исполнены не были.

То обстоятельство, что адресно НО "Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области N", в котором состоит адвокат Беспалов В.В., зарегистрировано в г. Новокузнецке Кемеровской области, само по себе не подтверждает факт необходимости несения Беспаловым В.В. расходов на проезд к месту рассмотрения настоящего дела (г. Кемерово), поскольку не исключает возможность проживания данного представителя непосредственно в г. Кемерово или же возможность его прибытия в г. Кемерово в указанные дни без самостоятельного несения транспортных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Кемеровской области - Кузбассе не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов опровергаются содержанием представленных Советом народных депутатов "Кузедеевское сельское поселение" возражений на заявление, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется; нарушения порядка и сроков извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лычко Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка