Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 66а-448/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-370/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТП" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТП" (далее - ООО "ПТП") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 года административные исковые требования ООО "ПТП" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 350 000 руб.

Определением Московского городского суда от 1 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу ООО "ПТП" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Правительство Москвы в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая взысканную сумму расходов чрезмерной и не разумной. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет какой-либо сложности, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, рассмотрено в одном судебном заседании. По мнению административного ответчика, реальная необходимость в заключении договора об оказании правовой помощи представителем у административного истца отсутствовала.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Положениями части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом на оказание юридических услуг по оспариванию нормативного правового акта заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке административного искового заявления и участию в качестве представителя ООО "ПТП" при рассмотрении в суде дела о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. Факт подготовки административного искового заявления и участия представителя административного истца в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 21 января 2021 года, от 4 марта 2021 года и платежным поручениям от 13 ноября 2020 года, от 10 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года административный истец произвел оплату оказанных юридических услуг в сумме 350 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту не служит основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку участие представителя на стороне административного истца соответствует положениям статей 54, 55, части 9 статьи 208 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца составлял административное исковое заявление, готовил необходимые документы, принимал участие в судебном разбирательстве, представлял доказательства.

Снижая размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб., суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административного истца правовой помощи, и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные в пользу административного истца судебные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности, чрезмерными не являются.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка