Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-447/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 66а-447/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный из административного дела N материал, поступивший с частной жалобой представителя административных истцов ФИО29 на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по коллективному административному исковому заявлению ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействующими отдельных положений Закона Кемеровской области - Кузбасса от 7 октября 2020 года N 111-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района",
УСТАНОВИЛ:
административные истцы обратились в Кемеровский областной суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений Закона Кемеровской области - Кузбасса от 7 октября 2020 года N 111-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района" в части преобразования муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района, в муниципальное образование Тисульский городской округ, что, по мнению административных истцов, привело к утрате одним из муниципальных образований, а именно Белогорским городским поселением статуса многопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) со стабильной социально-экономической ситуацией, и в дальнейшем лишает население данного поселка льгот и преференций в случае создания в его границах территории опережающего социально-экономического развития.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя административных истцов ФИО29 о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого регионального закона в части преобразования муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района, во вновь образованное муниципальное образование Тисульский муниципальный округ со ссылкой на то, что п.г.т. Белогорск, утратив статус муниципального образования, лишился своего собственного бюджета, потребности и нужды поселка определяет в настоящее время администрация Тисульского муниципального округа, которая не имеет представления о насущных проблемах поселка и о том, куда нужно в первую очередь направлять денежные средства. В этой связи непринятие мер предварительной защиты в случае удовлетворения судом заявленных требований может повлечь существенные затраты бюджета муниципальных образований Тисульского муниципального района, в том числе Белогорского городского поселения, на повторные выборы депутатов Совета народных депутатов Тисульского муниципального округа, что затрагивает права и законные интересы всех жителей п.г.т. Белогорск, создает явную угрозу их нарушения.
Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия Закона Кемеровской области - Кузбасса от 7 октября 2020 года N 111-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района" отказано.
В частной жалобе представитель административных истцов ФИО29 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование жалобы те же доводы, которые изложены в заявлении о применении мер предварительной защиты.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть приняты судом в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем таких доказательств административными истцами и их представителем не представлено. Дополнительно направленные в адрес суда апелляционной инстанции документы о ликвидации в настоящее время администрации Белогорского городского поселения как юридического лица об этом также не свидетельствуют.
По смыслу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.
Таким образом, запрет на применение в отношении административных истцов оспариваемого регионального закона о преобразовании муниципальных образований может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, проживающих на территории других муниципальных образований, входивших в состав Тисульского муниципального района.
Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.
Доводы, изложенные в частной жалобе, носят предположительный характер и фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем не влекут отмену определения и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административных истцов отказом в применении меры предварительной защиты.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов ФИО29 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Роженцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
