Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-447/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2021 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, судебные расходы по производству судебной экспертизы взысканы с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Негосударственное экспертное учреждение ЭСКОНС".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, в размере 5 391 792 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2019 года на период с 1 января 2020 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 51 272 946, 48 рублей.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Глобус", полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 5 июня 2020 года N 298-06.2020, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2019 года составляет 5 391 792 рубля.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2020 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, 10 400 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" судом взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 июля 2020 года.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта, которое послужило основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, является заниженной. Просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 21 396 кв. м, расположенного по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гараж) Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 272 946, 48 рублей, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как оплачиваемый обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 5 июня 2020 года N 298-06.2020, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2019 года составляет 5 391 792 рубля.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчёт поставлен под сомнения стороной административного ответчика Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с приведением соответствующих доводов, а также ввиду значительной разницы в стоимости объекта на одну и ту же дату, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N 20121503 от 25 декабря 2020 года, рыночная стоимость земельного участка составила 10 400 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года).

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузанова Е.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки произведён экспертом с применением доходного подхода, при этом в заключении приведены основания отказа от использования затратного и сравнительного подходов. Так, затратный подход не применялся, поскольку земля не является воспроизводимым объектом, для расчёта рыночной стоимости земельного участка методы затратного подхода не применяются. Сравнительный подход не применялся экспертом в виду отсутствия на рынке достаточного для расчёта количества достоверных данных о продаже аналогичных земельных участков.

Процесс оценки подробно описан, в отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 78,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Подателем жалобы по административному делу не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также о том, что при исправлении выявленных недостатков заключения эксперта значение, определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости, выйдет за границы допустимого интервала.

Само по себе несогласие административного ответчика с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается подателем жалобы сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Иные приведённые в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом приведённого выше, состоявшееся по делу судебное решение, в части, касающейся определения кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости на основании вывода эксперта судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N 20121503 от 25 декабря 2020 года, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы была произведена, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет более 50 %, (80%, в 4,93 раз), что не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно в полном объёме судом первой инстанции возложены на административного ответчика.