Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 66а-446/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 66а-446/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-39/2022 с частными жалобами представителя индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" - Казакова Н.М. на определение судьи Амурского областного суда от 09 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. и общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивированы несоблюдением разумного срока при осуществлении производства при рассмотрении заявления Свободненского городского прокурора о признании запрещенной информации опубликованной на интернет-сайте www.farpost.ru. В связи с этим, административные истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав и о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.
Определением судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 10 части 2 статьи 252 и части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также не приложена копия административного искового заявления для ее направления в адрес административного ответчика либо сведения, подтверждающие получение административного иска и приложенных к нему документов административным ответчикам. Административным истцам предложено в срок до 06 декабря 2021 года устранить имеющиеся недостатки административного иска.
Определением судьи Амурского областного суда от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено, поскольку административными истцами в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 22 ноября 2021 года, не исполнены.
В частных жалобах представитель ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" - Казаков Н.М., не согласившись с вышеуказанным судебным актом, просит его отменить, указывая на то, что копия определения от 22 ноября 2021 года фактически была направлена судом в адрес его доверителей 26 ноября 2021 года и получена ИН Николаевым Е.А. 07 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного срока для устранения имеющихся недостатков в административном иске, а ООО "Фарпост" 03 декабря 2021 года (пятница). В связи с этим, апеллянт полагает, что установленный судом срок является недостаточным с учетом географического удаления города Владивостока от города Благовещенска и времени доставки корреспонденции почтой. Кроме того, 06 декабря 2021 года в адрес суда были направлены сведения о банковских реквизитах, то есть недостатки иска были исправлены в кратчайший срок с момента получения копии определения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения судьи Амурского областного суда от 09 декабря 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от 22 ноября 2021 года об оставлении административного иска без движения.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Таким образом, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 252), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 1 статьи 255).
Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129).
Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" оставлено без движения до 06 декабря 2021 года.
Копия указанного судебного акта для направления в адрес административных истцов принята в отделении почтовой связи города Благовещенска 26 ноября 2021 года, прибыла в место вручения (город Владивосток) 30 ноября 2021 года и получена ИП Николаевым Е.А. - 07 декабря 2021 года, ООО "Фарпост" - 03 декабря 2021 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 67503065628097, 67503065628103 с сайта "Почта России".
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судьей в определении от 22 ноября 2021 года срок для исправления недостатков - до 06 декабря 2021 года, с учетом территориальной удаленности заявителей, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроки оказания услуг почтовой связи), является не разумным, исключающим возможность исправления данных недостатков в предоставленный срок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителей на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Амурского областного суда от 09 декабря 2021 года отменить, административный материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Амурский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.
Судья С.Н. Войтко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
