Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 66а-444/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Чесноковой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о признании недействующим постановления агентства по тарифам Приморского края от 29 апреля 2020 года N 18/2 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2017 года N 72/9 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района"

с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление агентства по тарифам Приморского края о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" ФИО6, представителя агентства по тарифам Приморского края ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "УК "Жилкомхоз") к Агентству по тарифам Приморского края о признании недействующим постановления агентства по тарифам Приморского края от 29 апреля 2020 года N 18/2 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2017 года N 72/9 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилкомхоз" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Агентство по тарифам Приморского края в пределах срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "УК "Жилкомхоз" судебные расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление агентства по тарифам Приморского края о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе ООО "УК "Жилкомхоз" просит данное определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, полагая, что присужденная в счет возмещения сумма расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, личное участие в заседании суда в г. Новосибирске двух штатных юристов административного ответчика не было вызвано какой-либо необходимостью, поскольку административному ответчику было известно, что судебное заседание будет осуществляться также путем использования системы видео-конференц-связи. В связи с тем, что ничто не препятствовало административному ответчику реализовать свое право на личное участие в судебном заседании в составе одного человека, в то время как второй юрист мог принять участие в заседании путем видео-конференц-связи, расходы на проезд второго юриста административного ответчика в размере <данные изъяты> и расходы на его проживание в г. Новосибирск в размере <данные изъяты> не являлись необходимыми, но привели к чрезмерности взысканных с административного истца судебных расходов. Кроме того, указал на то, что суточные расходы в размере <данные изъяты>, требуемые административным ответчиком к взысканию, предоставленными им доказательствами не подтверждаются.

Относительно доводов частной жалобы Агентством по тарифам Приморского края представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилкомхоз" ФИО6 доводы частной жалобы поддержал. Представитель агентства по тарифам Приморского края ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представителями административного ответчика агентства по тарифам Приморского края согласно приказам о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ NN, N являлись ФИО3 и ФИО4, которые принимали участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в городе Новосибирске, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Жилкомхоз", что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных документов следует, что агентство по тарифам Приморского края понесло расходы:

на проезд представителя ФИО3 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 Airlines (S7 5204) и ДД.ММ.ГГГГ обратно по маршруту Владивосток-Новосибирск рейсом S7 Airlines (S7 5203) в размере стоимости авиаперевозки <данные изъяты>

на проезд представителя ФИО4 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 Airlines (S7 5204) и ДД.ММ.ГГГГ обратно по маршруту Владивосток-Новосибирск рейсом S7 Airlines (S7 5203) в размере стоимости авиаперевозки 43 <данные изъяты>.

Также из представленных документов следует, что агентство по тарифам Приморского края понесло расходы на проживание представителей ФИО3 и ФИО4 в гостинице в городе Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждено авансовыми отчетами, счетами N, N, кассовыми чеками ООО Гостиница "Центральная" от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в виде выплаты им суточных (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> каждой, всего в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление агентства по тарифам <адрес> о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необходимости их несения и доказанности заявленного размера.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд исходил из того, что административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату проезда воздушным транспортом, стоимости проживания в гостинице и расход по выплате суточных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части видов расходов, понесенных административным ответчиком и подлежащих возмещению административным истцом, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы административного истца на решение суда и явкой представителей административного ответчика в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с размером судебных расходов, определенным судом.

Согласно материалам дела с непосредственным личным участием представителей административного ответчика в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах расходы на проживание в гостинице и суточные расходы, связанные с дальнейшим пребыванием представителей ФИО3 и ФИО4 в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, не были обусловлены необходимостью их участия в судебном заседании, в связи с чем не могут быть возложены на административного истца, что не было учтено судом.

С учетом изложенного определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по оплате проживания в гостинице (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, по выплате суточных (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> с разрешением в указанной части вопроса по существу о взыскании с ООО "УК "Жилкомхоз" в пользу агентства по тарифам Приморского края судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения административным ответчиком расходов по выплате суточных, об отсутствии необходимости участия двух представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по оплате проживания в гостинице в размере <данные изъяты>, по выплате суточных в размере 2 <данные изъяты> и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление агентства по тарифам Приморского края о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" в пользу агентства по тарифам Приморского края судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части заявления отказать.

На апелляционное определение могу быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка