Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-444/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов с апелляционной жалобой Хурала представителей г. Кызыла на решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., возражения представителя административного истца ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Хурала представителей города Кызыла от 26 апреля 2011 года N 289 утвержден Генеральный план городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее - Генеральный план г. Кызыла).

Решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 года N 432 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее - Правила землепользования и застройки г. Кызыла).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным иском к Хуралу представителей г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла об оспаривании вышеуказанных нормативных правовых актов, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2019,16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство АЗС. С целью осуществления строительства АЗС им получены разрешение на использование электроэнергии в целях отопления, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, подготовлена проектная документация. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в целях последующего получения разрешения на строительство АЗС отделом архитектуры департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла подготовлен градостроительный план земельного участка N N. Однако из содержания градостроительного плана ему стало известно, что Правилами землепользования и застройки для данного земельного участка была установлена территориальная зона озеленения Р-3. Основным видом разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному регламенту из Правил землепользования и застройки г. Кызыла является отдых (рекреация), предусмотрены следующие условно разрешенные виды использования земельного участка: спорт, деятельность по особой охране и изучению природы, охрана природных территорий. На земельных участках, принадлежащих к территориальной зоне озеленения, осуществление строительства АЗС запрещено. Правила землепользования и застройки разработаны в соответствии с Генеральным планом <адрес>. Согласно схеме функционального зонирования Генерального плана г. Кызыла спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения. Оспариваемые им нормативные правовые акты в части установления функциональной зоны озелененных территорий специального назначения и территориальной зоны озеленения Р-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером N нарушают его права как участника градостроительной деятельности и арендатора земельного участка, делают невозможным эксплуатацию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При принятии данных актов не были учтены сложившаяся планировка территории, существующее землепользование, права и законные интересы административного истца; допущены нарушения порядка подготовки проекта и утверждения Генерального плана г. Кызыла, в его текстовой части описание функционального назначения зоны озелененных территорий специального назначения должным образом не приведено. Кроме того, положения Генерального плана г. Кызыла и Правил землепользования и застройки г. Кызыла в части определения зоны земельного участка с кадастровым номером N не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускают неоднозначное толкование содержания.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденные решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 года N 432, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к территориальной зоне озеленения (Р-3), Генеральный план городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденный решением Хурала представителей города Кызыла от 26 апреля 2011 года N 289, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения.

В апелляционной жалобе Хурал представителей г. Кызыла, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на предъявление административного иска, недоказанность нарушения прав, соблюдение процедуры принятия нормативных правовых актов, полагая, что отнесение земельного участка к вышеуказанным функциональной и территориальной зонам было правомерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением процедуры разработки и формы принятия нормативных правовых актов, в том числе процедуры проведения публичных слушаний, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно фрагменту Генерального плана г. Кызыла вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, которым пользуется административный истец, расположенный по адресу: <адрес>, находится в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения.

Из ответов Хурала представителей г. Кызыла и департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла следует, что указанный земельный участок находится в территориальной зоне озеленения (Р-3), которая предусматривает размещение зеленых насаждений специального использования, способствующих улучшению микроклимата и комфортности проживания в городе. Основные виды разрешенного использования: Отдых (рекреация) (5.0). Условно разрешенные виды использования: Спорт (5.1); деятельность по особой охране и изучению природы (9.0); охрана природных территорий (9.1). Вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся составной частью оспариваемых Правил землепользования и застройки г. Кызыла, спорный земельный участок полностью не находится в одной зоне озеленения Р-3, а охватывает и иные территориальные зоны.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Генерального плана г. Кызыла в части установления функциональной зоны зоне озелененных территорий специального назначения не отвечают требованиям определенности, что допускает неоднозначное толкование его содержания и носит неопределенный характер, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне Р-3 в отсутствие соответствующего требованиям градостроительного законодательства закрепления функционального назначения территории также не могло быть признано отвечающим критерию формальной определенности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на верном применении норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в текстовой части Генерального плана г. Кызыла (в положении о территориальном планировании и материалах по обоснованию) описание функционального назначения зоны озелененных территорий специального назначения надлежащим образом, соответствующим указанным в Градостроительном кодексе Российской Федерации требованиям, не приведено.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия, проанализировав содержание положений Генерального плана г. Кызыла в части определения функционального назначения зон озеленения, составную часть Правил землепользования и застройки г. Кызыла - карту градостроительного зонирования в части отнесения данного земельного участка к территориальной зоне озеленения (Р-3), соглашается с выводом суда о том, что в указанных частях они не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускают неоднозначное толкование содержания, носят неопределенный характер.

Судом также установлено, что ФИО1 является субъектом спорных правоотношений и в отношении его применялись оспариваемые нормативные правовые акты, что подробно мотивировано в обжалуемом решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормативные правовые акты в оспариваемой части ограничивают право административного истца на использование земельного участка в соответствии с назначением, поскольку установленные относительно данного участка функциональная и территориальная зоны не предусматривают осуществление проектирования и строительства АЗС.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурала представителей г. Кызыла - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка