Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-443/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-129/2021) по административному исковому заявлению Доброго Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционным жалобам административного истца Доброго Е.В., административного ответчика финансового управления Администрации города Благовещенска на решение Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Добрый Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска в интересах Доброго Е.В. об обязании администрации города Благовещенска предоставить ему жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору специализированного найма жилого помещения. Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Неисполнение решения Благовещенского городского суда приводит к нарушению конституционных прав истца, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации. Общая продолжительность производства по исполнению решения суда составляет 38 месяцев.

Решением Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года административное исковое заявление Доброго Е.В. удовлетворено частично, с муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу Доброго Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На вышеуказанное решение суда представителем финансового управления Администрации города Благовещенска (далее - финансовое управление города) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать административному истцу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме. Указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтён тот факт, что предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выдача благоустроенных жилых помещений осуществляются органами местного самоуправления исключительно в пределах средств, выделяемых из бюджета субъекта, и не является расходным обязательством местного бюджета, в связи с этим администрация города Благовещенска и финансовое управление города не могут являться надлежащими ответчиками по делу и нести ответственность за действие органов государственной власти Амурской области. Полагает, что обязанность по финансированию дополнительных гарантий по предоставлению жилых помещений является исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации и предоставляется из областного бюджета в виде субвенций. Также указывает, что администрация города Благовещенска в течение всего периода исполнения судебного акта принимала все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта по предоставлению ей жилого помещения. Считает присужденный размер компенсации явно завышенным и необоснованным.

Административным истцом Добрым Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Амурского областного суда изменить, взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 570 000 рублей. Считает, что решение суда в части взыскания компенсации нельзя считать законным и обоснованным, поскольку позволяет административному ответчику злоупотреблять правом, при этом нести незначительные затраты. Кроме того, судом первой инстанции не учтена значимость последствий для административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика административным истцом Добрым Е.В. подано возражение, в котором просит апелляционную жалобу финансового управления города оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Добрый Е.В., представители административных ответчиков Администрации города Благовещенска, Финансового управления, заинтересованных лиц Министерства финансов Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области, Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов гражданского дела N 2-3821/2018 следует, что решением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2018 года исковое заявление прокурора города Благовещенска удовлетворено. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Доброму Е.В. жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м., по договору специализированого найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

31 июля 2018 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 29 августа 2018 года предъявлен в службу судебных приставов.

30 августа 2018 года на основе данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Администрации города Благовещенска.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2018 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по данному административному исковому заявлению (08 декабря 2021 года) продолжительность исполнения решения Благовещенского городского суда от 16 апреля 2018 года с момента вступления решения в законную силу (18 июля 2018 года) составила 3 года 4 месяца 20 дней, с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (29 августа 2018 года) - 3 года 3 месяца 9 дней.

Областным судом в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Очевидно, что исполнение данного решения имело для административного истца жизненно важное значение в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для Доброго Е.В. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 65 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административными ответчиками проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что финансовое управление города не является распорядителем средств областного бюджета, в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно подпункту "а" пункта 36 Постановления N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, в частности решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2018 года, в рассматриваемом случае органом, обязанным исполнить решение суда, является администрация города Благовещенска.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.17, 3.22, 3.26, Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением Мэра города Благовещенска от 07 июня 2005 года N 1553, финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенным бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета.

Учитывая, что именно на администрацию города Благовещенска возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения и что данная обязанность не выполнена, доводы жалобы административного ответчика о том, что предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилых помещений осуществляются органами местного самоуправления исключительно в пределах средств, выделяемых из бюджета субъекта, и не является расходным обязательством местного бюджета, основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возложению на финансовый орган администрации города Благовещенска - финансовое управление администрации города Благовещенска, за счет средств бюджета муниципального образования города Благовещенска.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доброго Е.В., финансового управления Администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка