Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-443/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Пура Татьяны Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска на решение Омского областного суда от 28 января 2021 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителей департамента финансов и контроля Администрации города Омска Зайцевой Ю.А., Администрации города Омска Рыжкова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пура Т.И. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требование неоправданно длительным периодом исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года, принятого по гражданскому делу N (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2017 года), которым на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N, расположенного по <адрес>, в срок до 01 октября 2012 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на общую продолжительность исполнения решения более 8 лет, неоднократные обращения в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу осуществления капитального ремонта дома, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 617 778 рублей.

Решением Омского областного суда от 28 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования городской округ - город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу Пура Татьяны Ивановны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представители Администрации города Омска и департамента финансов и контроля Администрации города Омска просят постановленный судебный акт изменить, уменьшив размер присужденной в пользу административного истца компенсации, указывая, что исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года осуществлялось Администрацией города Омска с максимальной эффективностью в пределах имеющихся в ее распоряжении финансовых ресурсов. В процессе исполнения решения суда в 2014 году были выполнены капитальный ремонт кровли дома, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Определением от 03 мая 2017 года Центральный районный суд г. Омска дополнительно разъяснил об отсутствии оснований для возложения на Администрацию города Омска в рамках исполнения судебного акта ремонта фасада дома и козырьков, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском большая часть работ ответчиком выполнена. Учитывая активные меры, своевременно принимаемые для исполнения решения суда, принятого в пользу Пура Т.И., полагают выводы суда о недостаточной эффективности действий Администрации города Омска необоснованными, а размер присужденной компенсации - несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца, и потому завышенным.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующими в деле лицами возражений не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Омска Рыжков Н.Е., департамента финансов и контроля Администрации города Омска Зайцева Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел объем исполненной части решения районного суда, в связи с чем взыскал несоразмерный последствиям нарушенного права размер компенсации, который, по мнению апеллянтов, должен был составить не более 30 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 октября 2012 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N, который 15 июля 2011 года направлен взыскателю.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 11 мая 2012 года, после чего 12 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Администрации города Омска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 года была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года до 31 декабря 2013 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2017 года было разъяснено решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года в части возложения обязанности на Администрацию города Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за счет средств бюджета города Омска с учетов сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме.

На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство N не окончено.

С настоящим административным иском Пура Т.И. обратилась в суд 30 декабря 2020 года, с соблюдением порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу положений части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая обстоятельства неисполнения до настоящего времени решения Центрального районного суда г. Омска в полном объеме, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в 2014 году за счет средств бюджет города Омска в многоквартирном доме N по <адрес> выполнены работы по капитальному ремонту кровли, систем отопления, водоотведения, электроснабжения, устройству теплового узла многоквартирного дома, что подтверждается актами о приеме в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания от 24 апреля 2014 года, от 4 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года, от 20 июня 2014 года, от 17 июля 2014 года, от 30 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства судом правомерно оценены как обстоятельства, заслуживающие внимания, и свидетельствующие о предпринятых Администрацией города Омска мерах для исполнения судебного акта, которые, однако, представляют собой лишь часть работ, выполнение которых предусмотрено судебным актом.

Также судом установлено, что оставшийся объем работ по капитальному ремонту, включающий в себя герметизацию швов фасада, капитальный ремонт подъездов, отмостки, подвального помещения, так как срок эксплуатации соответствующих элементов многоквартирного дома истек на момент первой приватизации помещений в доме, имевшей место в 1992 году, до настоящего времени не исполнен.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 31 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2422, пункт 8 статьи 2423, пункт 7 статьи 2424 и пункт 7 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, устанавливая факт допущенного нарушения права Пура Т.В. на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (11 мая 2012 года) до дня обращения Пура Т.И. в суд (30 декабря 2020 года) составил 8 лет 7 месяцев 19 дней. Общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (5 июля 2011 года) по день подачи административного искового заявления в суд составил 9 лет 5 месяцев 25 дней, включая период для добровольного исполнения решения суда (до 1 октября 2012 года) и период, на который судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда (до 31 декабря 2013 года).

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Пура Т.И. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Также соответствующими фактическим обстоятельствам дела и потому правильными являются выводы суда о том, что поведение административного истца на длительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска не влияло.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным по смыслу, придаваемому ему статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Администрации города Омска не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда в пользу Пура Т.И., и в частности за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2020 года.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пура Т.И. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о возложении обязанности по проведению в жилом доме капитального ремонта, равно как и решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, пригодного для целей проживания в нем в условиях, гарантирующих безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывают авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного ответчика об отсутствии у него иных сходных обязательств и отсутствия в связи с этим необходимого для исполнения судебного акта в пользу Пура Т.В. объема финансовых ресурсов.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 60000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствий для административного истца, вынужденного длительное время проживать в условиях, не отвечающих необходимым критериям жилого помещения, а также значимости указанных последствий для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат, доводы апелляционных жалоб в указанной части не мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о непринятии судом во внимание доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, и отсутствие финансирования на его исполнение в полном объеме судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Объективно доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка