Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-442/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 66а-442/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2257/2021 по административному исковому заявлению Аксенова Дмитрия Юрьевича о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Аксенова Дмитрия Юрьевича на определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Аксенов Дмитрий Юрьевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.
Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Аксенов Д.Ю. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение о компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков судопроизводства и незаконные действия судьи вынесено преждевременно, без учёта результата рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в рамках дела N 3а-2499/2021, решение по которому вынесено 6 декабря 2021 года.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья суда первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), сделал суждение о том, что находящееся в производстве Московского городского суда административное дело N 3а-2499/2021 по административному иску Аксенова Д.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и поданный административный иск о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеют идентичную правовую природу и пришёл к выводу о возвращении данного административного иска Аксенову Д.Ю.
Между тем, выводы суда являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 годаN 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Исходя из положений пункта 1 Постановления N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 11 следует, что заинтересованное лицо лишается права на компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, только при установлении факта присуждения компенсации за указанное нарушение.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Московского городского суда находилось административное делоN 3а-2499/2021 по административному исковому заявлению Аксенова Д.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по результатам рассмотрения которого 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Аксенову Д.Ю. отказано.
Применительно к заявленным Аксеновым Д.Ю. требованиям, суду первой инстанции необходимо было выяснить, присуждена и получена ли присуждённая денежная компенсация Аксеновым Д.Ю. по указанным административным истцом обстоятельствам на основании Закона о компенсации, что возможно только в стадии рассмотрения и разрешения административного иска.
Таким образом, без исследования и оценки указанных выше обстоятельств оснований для возвращения административного искового заявления Аксенову Д.Ю. не имелось.
Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2021 года - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Аксенова Дмитрия Юрьевича о присуждении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
