Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-442/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента финансов и контроля администрации г. Омска ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Омский областной суд с указанным административным исковым заявлением к администрации города Омска, указывая на то, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению ее несовершеннолетнему сыну благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В период исполнения судебного акта они с сыном не имели постоянного и подходящего места проживания. Данная ситуация была значительно осложнена тяжелым психическим заболеванием ребенка, являющего инвалидом. В связи с длительным неисполнением решения суда она неоднократно обращалась в уполномоченные органы. Решение исполнено спустя почти три года с момента вынесения. Полагает, что нарушено право ее сына на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом уточнений просила взыскать в пользу ФИО1 в ее лице компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика - департамент финансов и контроля администрации города Омска, в качестве заинтересованных лиц - департамент жилищной политики администрации города Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска за счет средств бюджета города Омска в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части размера присужденной компенсации, просит его изменить и принять по делу новое решение об увеличении размера компенсации, считая решение суда в указанной части необоснованным и несправедливым. По мнению апеллянта, суд правильно определилобщую продолжительность исполнения судебного акта, в то же время сумма взысканной компенсации необоснованно занижена, не соответствует судебной практике и последствиям нарушения срока исполнения решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом финансов и контроля администрации города Омска представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель департамента финансов и контроля администрации г. Омска ФИО5 против апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной2 явке.

Проверив материалы административного дела, изучив гражданское дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Омска возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Омска. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, оно должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению судебного акта, вины указанного органа в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на основании распоряжения департамента жилищной политики администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-р заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Факт передачи данной квартиры подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду доказательств следует, что общая продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 года 5 месяцев 21 день, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев 5 дней, со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 6 месяцев 10 дней.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Судебной коллегией также принимается во внимание то, что исполнение подобного рода обязанностей для органа местного самоуправления, выступающего в роли должника, имеет свои особенности, предполагающие осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, в связи с чем доводы административных ответчиков в указанной части, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий, существо и степень нарушенных интересов несовершеннолетнего ФИО1, страдающего тяжелой формой хронического заболевания и имеющего статус "ребенок-инвалид", лишенного в результате длительного неисполнения решения суда гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что его право на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации равной 36 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется, поскольку он определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению фактов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка