Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 66а-4419/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-967/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "НПО Микроген" на решение Московского городского суда от 20 июля 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "НПО Микроген" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснение представителя административного истца акционерного общества "НПО Микроген" по доверенности Васькина А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "НПО Микроген" (далее - АО "НПО Микроген"), являясь собственником нежилых помещений и земельных участков, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 65 042 235 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 150 395 422 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 202 816 880 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной в размере 140 564 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости предоставлены отчеты об оценке от 26 ноября 2020 года N 10/2020-1, N 10/2020-2N, 10/2020-7, N 10/2020-8, подготовленные оценщиком ООО "АЙРА ТОРРЕС".

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года равная рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 111 818 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 258 357 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 171 520 000 рублей.

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N отказано, поскольку рыночная стоимость данного нежилого здания превышает его кадастровую стоимость, а положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено.

С АО "НПО Микроген" в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

Относительно апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы АО "НПО Микроген" представлены возражения, согласно которым административный истец считает решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение в данной части без изменения и отказать административному ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец АО "НПО Микроген" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с административного истца в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" денежных средств в размере 280 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, возложив их на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы. Указал, что суд первой инстанции, признавая факт отличия установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от кадастровой стоимости на 42,2%, что выходит за пределы допустимых отклонений, неверно возложил судебные расходы на административного истца, придя к выводу, что для последнего не повлечет финансового обесценивания решения суда с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца АО "НПО Микроген" по доверенности Васькина А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что АО "НПО Микроген" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 15-26).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена следующая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 81 473 490 рублей 66 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 193 708 442 рублей 88 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 354 369 666 рублей 98 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 237 612 120 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога. Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности АО "НПО "Микроген" как плательщика налога.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 26 ноября 2020 года N 10/2020-1, N 10/2020-2N, 10/2020-7, N 10/2020-8, подготовленные оценщиком ООО "АЙРА ТОРРЕС", в соответствии с которыми стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- с кадастровым номером N в размере 65 042 235 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- с кадастровым номером N в размере 150 395 422 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- с кадастровым номером N в размере 202 816 880 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

- с кадастровым номером N в размере 140 564 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И.А. (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 апреля 2021 года, составленному экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А., отчеты об оценке от 26 ноября 2020 года N 10/2020-1, N 10/2020-2N, 10/2020-7, N 10/2020-8, подготовленные оценщиком ООО "АЙРА ТОРРЕС", признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 171 520 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 258 357 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 111 818 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 88 531 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "НПО "Микроген", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость спорных объектов недвижимости следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: отказ от использования сравнительного подхода, в рамках доходного подхода полученная рыночная стоимость ниже рынка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Департамента городского имущества города Москвы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.