Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-439/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года

по административному делу N 3а-13/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующим в части закона Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года 688-З N 267-IV "Об отходах производства и потребления на территории Республики Саха (Якутия)".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., объяснения представителя административного ответчика Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Собранию (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о признании недействующими пункта 8 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 9.2, части 2, 7 и 8 статьи 11, части 1 статьи 19.3, абзацев 1 и 2 части 3 статьи 19.3 закона Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года 688-З N 267-IV "Об отходах производства и потребления на территории Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон 688-З N 267-IV) с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый пункт 8 статьи 5 Закона 688-З N 267-IV противоречит абзацу 9 статьи 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), часть 3 статьи 6 Закона 688-З N 267-IV - части 3 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, часть 4 статьи 9.2 Закона 688-З N 267-IV - части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ, часть 2 статьи 11 Закона 688-З N 267-IV - части 6 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, части 7 и 8 статьи 11 Закона 688-З N 267-IV - части 5 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, часть 1 статьи 19.3 и абзац 1 части 3 статьи 19.3 Закона 688-З N 267-IV - части 1 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ, абзац 2 часть 3 статьи 19.3 Закона 688-З N 267-IV - абзацу 2 части 4 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ. Между тем, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акта субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны со дня вступления решения в законную силу противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 8 статьи 5, часть 3 статьи 6, часть 4 статьи 9.2, части 2, 7 и 8 статьи 11, часть 1 статьи 19.3, абзацы 1 и 2 части 3 статьи 19.3 Закона 688-3 N 267-IV.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку судом не учтено, что у Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) отсутствовала объективная возможность своевременно привести Закон 688-3 N 267-IV в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что Закон 688-3 N 267-IV пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.

На основании части 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд.

Из представленных материалов следует, что постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года N 268-IV принят Закон 688-3 N 267-IV, который был опубликован 20 мая 2009 года в издании "Якутские ведомости" N 29 и 11 июня 2009 года в издании "Ил Тумэн" N 22. Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры принятия Закона 688-3 N 267-IV доводов не содержит.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом N 89-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы прокурора о противоречии оспариваемых положений Закона 688-3 N 267-IV соответствующим положениям федерального законодательства, являются обоснованными.

В статье 5 Закона 688-3 N 267-IV (оспариваемые положения Закона 688-3 N 267-IV приведены в редакции, действовавшей на момент принятия решения Верховным судом Республики Саха (Якутия)) определены полномочия органов государственной власти Республики Саха (Якутия) в области обращения с отходами. Пунктом 8 к их числу отнесено осуществление приема отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, и установление порядка ее представления и контроля.

Согласно абзацу 9 статьи 6 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление приема отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Судом сделан верный вывод о том, что оспариваемая норма противоречит абзацу 9 статьи 6 Федерального закона N 89-ФЗ, поскольку предусматривает обязанность принимать отчетность от субъектов малого и среднего предпринимательства в уведомительном порядке, независимо от того, на каких объектах ими осуществляется хозяйственная деятельность. Между тем федеральное законодательство предусматривает обязанность приема отчетности от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории.

Часть 3 статьи 6 Закона 688-3 N 267-IV определяет, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные частью 1 статьи 6 Закона 688-3 N 267-IV, на территориях сельских поселений, а также на межселенной территории.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, на территориях сельских поселений только в случаях, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Статьей 1 закона Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года 1367-3 N 291-У "О закреплении за сельскими поселениями Республики Саха (Якутия) вопросов местного значения" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов закреплено за сельскими поселениями Республики Саха (Якутия).

Таким образом, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ на органы местного самоуправления муниципального района обязанность осуществлять полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории сельских поселений может быть возложена, только если законом субъекта Российской Федерации такая обязанность не возложена на сами сельские поселения.

Поскольку частью 3 статьи 6 Закона 688-3 N 267-IV такая обязанность возложена на сельские поселения, то она противоречит требованиям Федерального закона N 89-ФЗ.

В части 4 статьи 9.2 Закона 688-3 N 267-IV содержится указание на то, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, проходит процедуру общественного обсуждения, включающую представление заинтересованными федеральными органами исполнительной власти предложений, замечаний к проекту этой территориальной схемы и подготовку уполномоченным правительством Республики Саха (Якутия) исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний соответствующего заключения, утверждается и корректируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами подлежит согласованию также с российским экологическим оператором, которым проводится экспертиза проекта территориальной схемы обращения с отходами и при необходимости представляются рекомендации по корректировке проекта территориальной схемы обращения с отходами.

В связи с тем, что часть 4 статьи 9.2 Закона 688-3 N 267-IV не предусматривает необходимость согласования территориальной схемы обращения с отходами с российским экологическим оператором, данное обстоятельство свидетельствует о противоречии указанной нормы федеральному законодательству.

Законом 688-3 N 267-IV в части 2 статьи 11 установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов не требуются.

Так как в части 2 статьи 11 Закона 688-3 N 267-IV отсутствуют исключения для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, то это свидетельствует о противоречии указанной нормы Федеральному закону N 89-ФЗ.

Частями 7 и 8 статьи 11 Закона 688-3 N 267-IV предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и региональному государственному экологическому надзору, представляют соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный орган исполнительной власти Республики Саха (Якутия) отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Данные нормы противоречат части 5 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов подлежит представлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 19.3 Закона 688-3 N 267-IV к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесены: обработка твердых коммунальных отходов, обезвреживание твердых коммунальных отходов, захоронение твердых коммунальных отходов, оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Федеральным законом N 89-ФЗ в части 1 статьи 24.8 к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено также энергетическая утилизация.

Следовательно, региональным законодателем к регулируемым видам деятельности не отнесена энергетическая утилизация, предусмотренная федеральным законодательством, что сужает перечень регулируемых видов деятельности.

Абзацем 1 части 3 статьи 19.3 Закона 688-3 N 267-IV определены виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, среди которых единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; тариф на обработку твердых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов. В абзаце 2 части 3 статьи 19.3 Закона 688-3 N 267-IV предусмотрено, что при установлении единого тарифа на услуги регионального оператора не учитываются его затраты на утилизацию твердых коммунальных услуг.

Между тем абзацем 2 части 4 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ закреплено, что при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора не учитываются его затраты на утилизацию твердых коммунальных отходов, за исключением затрат на энергетическую утилизацию.

Из изложенного следует, что при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора затраты на энергетическую утилизацию должны учитываться, поэтому абзацы 1 и 2 части 3 статьи 19.3 оспариваемого закона также не соответствуют положениям федерального закона.

Таким образом, противоречие оспариваемых норм Закона 688-3 N 267-IV нормам Федерального закона N 89-ФЗ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела по существу.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено отсутствие у Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) объективной возможности своевременно привести Закон 688-3 N 267-IV в соответствие с требованиями федерального законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, а на момент рассмотрения настоящего административного дела Верховным судом Республики Саха (Якутия) оспариваемые положения Закона 688-3 N 267-IV законную силу не утратили, изменения в них внесены не были.

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года З N 540-VI принят закон Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года 235-З N 539-VI "О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) "Об отходах производства и потребления на территории Республики Саха (Якутия)", которым Закон 688-3 N 267-IV приведен в соответствие с федеральным законодательством.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В данном случае на момент вынесения обжалуемого решения основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали, а с административным иском в Верховный суд Республики Саха (Якутия) обратился заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), действующий в пределах своей компетенции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом оспариваемые положения регионального закона реализованы различными субъектами права, в частности, государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) 17 декабря 2019 года на основе данных норм принято постановление N 217, которым установлены долгосрочные предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2022 годы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка