Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 66а-438/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2311/2021 по частной жалобе Власова А.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Власова А.Ю., Власовой К.Р. о признании недействующим указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности",

установил:

Власов А.Ю., Власова К.Р. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В обоснование заявленных требований указывают что в обжалуемом нормативном правовом акте не приведены основания для введения режима повышенной готовности, поскольку отсутствуют признаки угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Ссылка в нормативном правовом акте на угрозу распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции ((2019-nCoV), включенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не может служить основанием для установления названного режима, поскольку требует введения режима чрезвычайной ситуации. В нарушение статьи 4.1, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" оспариваемом указе не определена его цель, не указаны основания для введения режима повышенной готовности, отсутствует указание на наименование органа управления, для которого введен режим повышенной готовности, его содержание адресовано гражданам и организациям. Перечень профилактических мероприятий не соответствуют мерам по профилактике инфекционных заболеваний, санитарно-противоэпидемиологическим мероприятиям, закрепленным в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не имеют под собой достаточных оснований и выходят за пределы правового регулирования в сфере охраны здоровья населения. У Мэра Москвы отсутствуют полномочия по ограничению прав и свобод человека в том объеме и по тем основаниям, которые изложены в указе.

Определением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2021 года названное административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам со ссылкой на положения статей 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предложено устранить недостатки административного искового заявления.

Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление Власова А.Ю., Власовой К.Р. было возвращено в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе Власов А.Ю. просит отменить определение суда от 13 декабря 2021 года как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что административное исковое заявление с учетом заявления об исправлении недостатков в полной мере соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения. В просительной части административного искового заявления указано какие нормы какого нормативного правового акта оспариваются, кроме того, данное замечание не являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения. В административном исковом заявлении указаны нормативные правовые акты, имеющие большую силу, которым противоречит оспариваемый нормативный правовой акт. Требование об обязательном указании редакции оспариваемого нормативного правового акта не соответствует требованиям закона. Полагает, что направленная электронная копия административного искового заявления, подписанная простой электронной подписью Власова А.Ю., не требует ее дополнительного заверения другим административным истцом - Власовой К.Р. В определении о возвращении административного искового заявления не решен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины, судом нарушены процессуальные сроки вынесения определения и направления его административному истцу.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2021 года частная жалоба Власовой К.Р. на определение возвращена.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения административное исковое заявление Власова А.Ю., Власовой К.Р., судья со ссылкой на положения пунктов 5, 6, 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на необходимость до 10 декабря 2021 года представить сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; уточнить требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений; указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также указать редакцию оспариваемого нормативного правового акта. Кроме того, указано на невыполнение административным истцом обязанности по предоставлению копии административного искового заявления и приложенных к нему документов прокурору, предусмотренной статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В установленный судом срок Власов А.Ю., Власова К.Р. представили суду уточненное административное исковое заявление, в котором указывают, что они имеют обеспеченное Конституцией Российской Федерации действующее право на признание и гарантию их прав и свобод в Российской Федерации, приводят наименования и отдельные положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт, уточняют оспариваемые пункты и приложения нормативного правового акта. К заявлению дополнительно представлены приложения в обоснование требований административных истцов, скриншоты с официального сайта Мэра Москвы, прокуратуры города Москвы о направлении обращения, заявления.

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении от 13 декабря 2021 года указал на выполнение административными истцами требований, содержащихся в определении суда от 18 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, не в полном объеме, поскольку ими в просительной части не указаны приложения 3, 4, 5, 6, 8 какого указа Мэра Москвы оспариваются, не приведены наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить указанные приложения, не указана редакция оспариваемого нормативного правового акта. Также указано на то, что поданное от имени административных истцов Власова А.Ю., Власовой К.Р. в электронном виде исковое заявление содержит электронную подпись только Власова А.Ю., доверенность на его имя на право подписания административного искового заявления от Власовой К.Р. не представлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в части возврата административного искового заявления Власова А.Ю. по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В силу части 1 названной статьи кодекса форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 этой же статьи в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

В соответствии с частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 кодекса).

Как видно из представленного в суд административного материала, указанные в определении судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 года недостатки административного искового заявления в установленный срок устранены Власовым А.Ю. в полном объеме, а именно в административном исковом заявлении, заявлении, поданном в целях исправления недостатков, указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования, приложен текст оспариваемого нормативного правового акта, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, в просительной части указаны конкретные пункты и приложения нормативного правового акта, которые административный истец просит признать недействующими.

Оснований полагать, что все указанные сведения должны содержаться именно в просительной части с указанием редакции нормативного правового акта, которая оспаривается, не основана на положениях статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается выводов суда о том, что поданное от имени административных истцов Власова А.Ю., Власовой К.Р. в электронном виде административное исковое заявление не заверено электронной подписью Власовой К.Р., содержит только электронную подпись Власова А.Ю., в то время как доверенность на его имя на право подписания административного искового заявления от имени Власовой К.Р. не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие электронной подписи Власовой К.Р. не может служить достаточным основанием для возвращения административного искового заявления Власова А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.3 указанного Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, поскольку поданные от имени административных истцов Власова А.Ю., Власовой К.Р. в электронном виде административное исковое заявление, заявление, поданное в целях исправления недостатков, содержат электронную подпись Власова А.Ю., у судьи отсутствовали основания для возвращения административного иска Власова А.Ю. по мотиву отсутствия электронной подписи Власовой К.Р. и полномочий у Власова А.Ю. на представление ее интересов.

Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения административного иска Власовой К.Р. подлежат отклонению, поскольку Власов А.Ю. не наделен правом на обжалование судебного акта в части, не затрагивающего интересы, документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов Власовой К.Р. им не представлены. Как ранее указывалось, частная жалоба Власовой К.Р. на определение о возврате ее административного иска возвращена определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2021 года, которое в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 года подлежит отмене в части возвращения административного искового заявления Власова А.Ю. с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2021 года в части возвращения административного искового заявления Власова А.Ю. отменить, направить административный материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Власова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка