Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 66а-4372/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Романовой Анны Ивановны на определение Калининградского областного суда от 5 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Правительства Калининградской области о повороте решения суда по административному делу N 3а-93/2020 по административному исковому заявлению Романовой Анны Ивановны к Правительству Калининградской области об оспаривании постановления от 28 декабря 2019 года N 873,

установил:

Романова А.И. обратилась в Калининградский областной суд с административным иском к Правительству Калининградской области об оспаривании постановления от 28 декабря 2019 года N 873 "О внесении изменения в порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области" (далее - Постановление N 873).

Решением Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года названный судебный акт отменен, принято новое решение, которым признано недействующим со дня его принятия Постановление N 873 в той мере, в которой им не предусматривается возможность вывоза крупногабаритных отходов региональным оператором по заявкам потребителей.

7 октября 2020 года Романова А.И. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 53 450 рублей, состоящих из: 450 рублей - по уплате государственной пошлины, 53 000 - на оплату услуг представителя.

Определением Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Калининградской области взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года названный судебный акт отменен, по делу вынесено новое определение, которым с Правительства Калининградской области в пользу Романовой А.И. взыскано 20 450 рублей.

7 апреля 2021 года обязанность по перечислению денежных средств названным органом была исполнена в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года отменено с оставлением без изменения решения Калининградского областного суда от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Романовой А.И.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года в части удовлетворения заявления Романовой А.И. о взыскании в ее пользу с Правительства Калининградской области судебных расходов в размере 20 450 рублей отменено, в указанной части принято новое определение об отказе Романовой А.И. во взыскании судебных расходов; вопрос о повороте исполнения названного определения от 19 февраля 2021 года передан для рассмотрения по существу в Калининградский областной суд.

Определением Калининградского областного суда от 5 июля 2021 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, на Романову А.И. возложена обязанность возвратить Правительству Калининградской области взысканные денежные средства в размере 20 450 рублей.

Не согласившись с данным определением, 2 августа 2021 года посредством почтовой связи административный истец подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, а также восстановить срок на его обжалование, указав в обоснование доводов жалобы, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения апелляционного определения ни она ни ее представитель надлежащим образом извещены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Определением от 12 августа 2021 года срок на подачу частной жалобы Романовой А.И. восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Романову А.И. возвратить Правительству Калининградской области взысканные с названного органа в ее пользу денежные средства в размере 20 450 рублей по отмененному судебному акту.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции; суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению административного ответчика.

Из материалов административного дела следует, что 22 марта 2021 года Калининградским областным судом был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Правительства Калининградской области в пользу Романовой А.И. судебных расходов в сумме 20 450 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и по уплате госпошлины - 450 рублей на основании апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года.

8 апреля 2021 года Управлением Федерального казначейства по Калининградской области в Калининградский областной суд был направлен указанный исполнительный документ с отметками о полном исполнении требований названного выше исполнительного документа, а также уведомление территориального органа Федерального казначейства о возврате полностью исполненного документа.

Однако, как было указано выше, судебный акт от 19 февраля 2021 года был отменен кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата Правительству Калининградской области взысканных с названного органа в пользу административного истца Романовой А.И. денежных средств в размере 20 450 рублей по отмененному судебному акту от 19 февраля 2021 года.

Доводы частной жалобы административного истца о не извещении о месте и времени судебного заседания о повороте исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, противоречащими материалам дела.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов административного дела, вопреки доводам частной жалобы, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 5 июля 2021 года на 9 часов 30 минут получено Романовой А.И. лично 30 июня 2021 года, что подтверждается: списком внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2021 года, в котором под N 19 указано отправление Романовой А.И. по адресу: 236039, Калининградская область, Калининград, мл.л-та Ротко, 5-9, судебного уведомления на 5 июля 2021 года со штриховым идентификатором отправления N N (т. 5, л.д. 72-74); отчетом об отслеживании на официальном сайте Почты России с тем же почтовым идентификатором (т. 5, л.д. 57).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, проанализировав положения части 3 статьи 362, части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в отсутствие Романовой А.И., которая о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила.

Копия вынесенного определения была направлена в адрес административного истца 12 июля 2021 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка