Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-437/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 66а-437/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. на определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2020 года определением судьи Мещанского районного суда города Москвы административное производство по ее жалобе на определение заместителя начальника Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ПАО СК "Росгосстрах" направлено на рассмотрение по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области. 27 августа 2020 года определением судьи Люберецкого городского суда Московской области жалоба Осик-Осецкой Ю.В. передана по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Осик-Осецкой Ю.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 года определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года отменено, производство по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. прекращено. Производство по делу об административном правонарушении длилось с января 2020 года по 3 июня 2021 года и составило 1 год 6 месяцев. В результате нарушения судьями Мещанского районного суда города Москвы и Люберецкого городского суда Московской области законодательства, определяющего подсудность дела, длительным перенаправлением дела, срок привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности истек. Учитывая изложенное, полагает, что продолжительность судебного разбирательства нарушила ее право на судопроизводство в разумный срок, право на судебную защиту.
Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.
В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с длительным судопроизводством по административному делу она была лишена права на судебную защиту, пропустила срок обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 250 названного Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 5 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Исходя из смысла положений названной статьи, для признания лица потерпевшим необходимо возбуждение дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления N 11, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Из выше приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по делам об административных правонарушениях, в рамках которых осуществлялось производство, в связи с чем его действие не распространяется на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым дела об административных правонарушениях в установленном законом порядке не возбуждались и производство не осуществлялось. Проведение проверки в порядке части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относится к производству по делу об административном правонарушении в том смысле, который заложен в Законе о компенсации.
Как следует из административного материала, требования Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации обоснованы длительным рассмотрением ее ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также непосредственно жалобы на определение заместителя начальника Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Осик-Осецкая И.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении по ее заявлению не возбуждалось.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
