Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-434/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 66а-434/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1862/2021 по административному исковому заявлению Ивановой Анастасии Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Иванова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 92 758 900 руб. 98 коп.
Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 591 109 руб.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств, как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец, уточнив административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 11 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 63 801 301 руб. С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.
Представитель Ивановой А.С. - Филонова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Как следует из материалов дела, Ивановой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 92 758 900 руб. 98 коп.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Конти", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 57 591 109 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 30 июля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 63 801 301 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ФИО5, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования условиям рынка недвижимости города Москвы, о некорректной подборке объектов-аналогов, о том, что экспертом не учтен ценообразующий фактор "окружение объекта", не опровергают выводы суда, указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно судом отклонены.
Вопреки доводам жалобы, подобранные экспертом объекты-аналоги по своим основным характеристикам с учетом примененных корректировок являются сопоставимыми с объектом исследования, ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, экспертом при проведении экспертизы были учтены.
Доказательств, опровергающих установленную на основании заключения судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.
Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
