Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-434/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-434/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный из административного дела N материал по административному исковому заявлению Барышева Анатолия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Барышева Анатолия Николаевича на определение судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам N, N, рассмотренным Центральным районным судом г. Хабаровска в качестве суда первой инстанции.
В обоснование требований указал, что общая продолжительность производства по административному делу N составила 492 дня, по гражданскому делу N - 405 дней, что не является разумным. Ссылаясь на допущенное нарушение своего права в результате несвоевременных и неэффективных распорядительных действий судов, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей. Одновременно просил освободить его от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с получением пенсии по возрасту.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года административное исковое заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) оставлено без движения по мотиву отсутствия в числе приложенных к исковому заявлению документов документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере (300 рублей). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Барышева А.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, посчитав недоказанным факт наличия у истца тяжелого материального положения, затрудняющего для него исполнение данной обязанности. Заявителю предложено устранить допущенный при подаче иска недостаток в течение 7 дней с момента получения им копии настоящего определения путем предоставления в суд документа об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
07 февраля 2022 года в Хабаровский краевой суд поступила направленная почтой частная жалоба Барышева А.Н. на указанное определение, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определениями судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, заявленное Барышевым А.Н. исковое требование о присуждении компенсации за нарушение срока судопроизводства по делу N выделено в отдельное производство.
В частной жалобе Барышев А.Н. со ссылкой на неправильное применение и истолкование судом норм процессуального права и отсутствие определенности в обжалуемом определении просит определение суда об оставлении административного искового заявления без движения отменить, указывая в качестве доводов, что обжалуемое определение принято судом без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13 июня 2006 года N 272-О; суд необоснованно посчитал недостаточным для подтверждения доводов истца о наличии у него тяжелого материального положения копии пенсионного удостоверения; резолютивная часть определения не содержит сведений о реквизитах для оплаты государственной пошлины.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Барышева А.Н. и отмены законного и обоснованного определения судьи Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
Частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Барышев А.Н. не представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также о том, что сам по себе факт достижения заявителем пенсионного возраста и получение им соответствующей пенсии не свидетельствуют о тяжелом материальном положении лица, обратившегося в суд с иском.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании процессуального права, поскольку материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и т.п.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив предложенные Барышевым А.Н. в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении доказательство в виде копии пенсионного удостоверения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у него материального положения, затрудняющего или делающего невозможным исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представленная копия пенсионного удостоверения в полной мере давала суду достаточное основание полагать материальное положение Барышева А.Н. тяжелым судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права и положений налогового законодательства.
По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на принятие обжалуемого постановления без учета приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О выводов, поскольку указанная позиция изложена в отношении обстоятельств, отсутствующих в спорном правоотношении.
Также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы о допущенной судьей Хабаровского краевого суда какой-либо правовой неопределенности при изложении резолютивной части определения, поскольку действующее процессуальное законодательство, и в частности - положения части 2 статьи 255, части 1 статьи 130 КАС РФ не содержат положений, устанавливающих для суда обязанность по изложению в резолютивной части сведений о реквизитах для исполнения заинтересованными лицами обязанности по уплате государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о реквизитах, на которые необходимо осуществлять уплату государственной пошлины, являются общедоступными и размещены на официальных сайтах всех судов общей юрисдикции.
К тому же отсутствие в определении реквизитов не отразилось на возможности исполнения Барышевым А.Н. указанной процессуальной обязанности, поскольку 7 февраля 2022 года заявителем в суд был представлен соответствующий платежный документ.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.
Судья Ненашева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
