Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 66а-4318/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенное по заявлению Смирнова С.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-139/2021 по административному исковому заявлению Смирнова С.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Смирнов С.Н. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере 219 000 рублей, определенном в отчете об оценке.

Решением Костромского областного суда от 25 марта 2021 года заявленные Смирновым С.Н. требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 219 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

29 апреля 2021 года через приемную Костромского областного суда Смирновым С.Н. подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 38 968 рублей, состоящих из расходов по оплате стоимости отчета об оценке земельного участка в размере 25 000 рублей, почтовых расходов за пересылку отчета об оценке - 250 рублей, по отправлению в суд административного искового заявления - 276 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле - 1142 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности - 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу Смирнова С.Н. взысканы расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 4 642 рубля, почтовые расходы - 276 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области (далее - административный ответчик) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Смирнова С.Н. отказать, ссылаясь на то, что включение расходов на изготовление копий отчета об оценке и CD диска в размере <...> рублей в представительские расходы противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, несение таких расходов представителем административного истца не подтверждено.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, администрацией не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Определением суда от 28 июля 2021 года срок на подачу администрацией Костромской области частной жалобы восстановлен.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 25 марта 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

29 апреля 2021 года Смирнов С.Н. через приемную Костромского областного суда обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на оплату юридических услуг, на нотариальное оформление доверенности, а также на оплату почтовых расходов и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Смирнова С.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<...> рублей) в 6,3 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<...> рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет 6,3 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца, как плательщика арендный платежей, понесенные Смирновым С.Н. судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Несение расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка подтверждено самим отчетом N, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, актом сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <...> рублей.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному Смирновым С.Н. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем С.И.М. (исполнитель), последний обязался выполнить работы/оказать услуги по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость услуг определена в размере <...> рублей. Виды оказанных по договору услуг приведены в предметном задании N 1, являющимся приложением N 1 к Договору, а также в актах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приложением N 2 к Договору является предметное задание N 2, из содержания которого следует, что стоимость услуг по изготовлению копии отчета об оценке в количестве 256 листов составила <...> рублей, стоимость изготовления копии CD диска в количестве 2 штук - <...> рублей. Общая стоимость услуг - <...> рублей.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.

Стоимость потовых расходов по направлению в Костромской областной суд административного искового заявления с приложенными к нему документами составила <...> рублей, в подтверждение чему представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на отправку отчета об оценке из города Костромы в город Шарью Костромской области квитанция на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Суслова И.М. составили <...> рублей. Согласно квитанции (справки) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смирнову С.Н. нотариусом Ш.Л.Н., за выдачу нотариальной доверенности оплачено <...> рублей.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом почтовых расходов по направлению административного искового заявления в Костромской областной суд, в размере <...> рублей, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Смирнова С.Н. в вышеназванном размере.

В части взыскания с административного ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Суслова И.М. в размере <...> рублей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку такая доверенность не была выдана для участия представителя в судебных заседаниях по конкретному делу, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1.

В указанной части, а также в части отказа административном истцу во взыскании почтовых расходов на отправку отчета об оценке из города Костромы в город Шарью Костромской области, определение суда по доводам частной жалобы не обжалуется.

Суд первой инстанции, отнеся к судебных издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, характер спора и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рубля, складывающихся из расходов на юридические услуги - <...> рублей и <...> рублей - на изготовление копий документов для предъявления в суд.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ), расходы на изготовление копий отчета об оценке и CD дисков оказаны по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающему оказание иных работ/услуг, согласно приложению N 2 к Договору и не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, указанный объем работы судом первой инстанции учтен.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения представителем административного истца расходов на изготовление копий документов, поскольку Смирнов С.Н., как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязан доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. Такие доказательства были представлены в суд первой инстанции Смирновым С.Н.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки, представительские расходы, почтовые расходы и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка