Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66а-431/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Ооржак Раисы Доржуевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя прокуратуры Республики Тыва - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Р.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт осуществления неоправданно длительного расследования уголовного дела N, возбужденного 29 декабря 2012 года по факту безвестного исчезновения ФИО14.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2012 года в местечке Алдыы-Шынаа Улуг-Хемского района Республики Тыва при сомнительных обстоятельствах без вести пропал её сын ФИО15 о чём 16 октября 2012 года супруга сына ФИО16 написала заявление в правоохранительные органы, которое в тот же день было зарегистрировано в муниципальном отделе (МО) МВД России "Улуг-Хемский" в книге учета сообщений и происшествий за N 2475. Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере исчезновения ФИО17., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, было возбуждено только 29 декабря 2012 года, Ооржак Р.Д. признана потерпевшей по уголовному делу 12 марта 2013 года. Принятые в период с 2013 по 2019 годы постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по результатам рассмотрения жалоб потерпевшей отменялись как необоснованные, после чего следствие возобновлялось несколько раз. Очередное постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 21 марта 2019 года отменено после обращения административного истца к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, производство по делу возобновлено 16 октября 2020 года. В настоящее время постановлением от 25 ноября 2020 года производство предварительного следствия по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Фактически расследование уголовного дела приостанавливалось по одним и тем же основаниям, однако при этом письменные указания руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва следователями не выполнялись. Отсутствием со стороны органов расследования эффективных и своевременных действий нарушается право Ооржак Р.Д. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда от 12, 31 марта, 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО18 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Улуг-Хемскому району Республики Тыва, МВД по Республике Тыва, прокуратура Республики Тыва.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, Ооржак Раисе Доржуевне присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2021 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года отменено, административное дело N по административному исковому заявлению Ооржак Р.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок направлено в Верховный Суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела определением Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2021 года к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2021 года (с учетом определения Верховного Суда Республики Тыва об исправлении описки от 24 января 2022 года) заявленные Ооржак Р.Д. административные исковые требования удовлетворены частично. Ооржак Раисе Доржуевне присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Министерство финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В. со ссылкой на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения Верховного Суда Республики Тыва, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, не приняв при этом во внимание фактическую сложность дела; определилразмер компенсации, который является явно завышенным и необоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины, не приняв во внимание положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановленного судебного акта, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о допущенном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, порядка исчисления судом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, а также вывода о соразмерности присужденной компенсации последствиям допущенного нарушения прав административного истца, полагая установленный судом размер компенсации явно завышенным. Также указывает на отсутствие совокупности предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ условий, дающих право Ооржак Р.Д. на обращение в суд с настоящим иском.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем прокуратуры Республики Тыва представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения Верховного Суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва- прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело N возбуждено 29 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поводом чему явилось поступившее 16 октября 2012 года в МО МВД РФ "Улуг-Хемский" заявление ФИО19 об исчезновении 15 октября 2012 года в местечке "Алды-Шынаа" при неизвестных обстоятельствах её супруга ФИО20

В тот же день оперативным уполномоченным ОУР МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Чадамба У.О. получены объяснения ФИО21

Ооржак Р.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу 12 марта 2013 года (т.е. спустя 2 месяца 12 дней после возбуждения уголовного дела), а ФИО22 - 1 марта 2019 года.

С даты возбуждения уголовного дела и до 25 ноября 2020 года по делу осуществлялись следственные действия, направленные на установление причин и условий совершенного преступления, а также лиц, причастных к его совершению, в результате которых сведений об обстоятельствах исчезновения ФИО23 не добыто.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Улуг-Хемский МСО СУ СК России по РТ) от 25 ноября 2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Окончательного процессуального решения по уголовному делу на момент предъявления административным истцом административного искового заявления (05 марта 2021 года) и до настоящего времени не принято.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, тщательно проанализировал вид и объем процессуальных действий органов предварительного следствия и принятых ими решений, и пришел к выводу о том, что данные действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства. Также суд пришел к выводу о том, что указанные действия не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку органы расследования не приняли необходимые меры, достаточные для завершения расследования и, как следствие, - направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

При определении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции верно исходил из необходимости ее исчисления в настоящем административно-правовом споре с момента возбуждения уголовного дела (29 декабря 2012 года), что в полной мере согласуется с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), согласно которой общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период проведения предварительного расследования потерпевшая Ооржак Р.Д. неоднократно обращалась с жалобами на постановления о приостановлении производства по уголовному делу, результатом чего являлась отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и возобновлении предварительного расследования, с указанием конкретных следственных действий, необходимых для выполнения должностными органов следствия, в том числе дополнительных (повторных) допросов, направления запросов и иных; также по результатам рассмотрения многочисленных жалоб Ооржак Р.Д. заявителю сообщено о взятии расследования под контроль прокуратуры Республики Тыва, привлечении к мерам дисциплинарного взыскания должностного лица органов следствия.

В частности судом установлено, что 6 февраля 2014 года отменено постановление следователя от 15 сентября 2013 года о приостановлении предварительного следствия и производство по уголовному делу возобновлено в результате удовлетворения поступившей от потерпевшей Ооржак Р.Д. жалобы и возникшей необходимостью производства следственных действий, направленных на проверку доводов потерпевшей, изложенных в жалобе. В качестве необходимых следственных действий указано на необходимость допроса потерпевшей Ооржак Р.Д., свидетелей ФИО24., ФИО25. по обстоятельствам поступившего звонка от ФИО26 на сотовый телефон ФИО27 незадолго до его безвестного исчезновения.

Кроме этого 16 октября 2020 года руководителем СУ СК России по РТ даны указания о выполнении следственно-процессуальных действий по результатам рассмотрения очередной жалобы Ооржак Р.Д. на необоснованное приостановление 21 марта 2019 года предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 августа 2013 года на обращение Ооржак Р.Д. от 8 августа 2013 года и.о. руководителя СУ СК России по РТ Базаровым Б.Б, дан ответ о том, что следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, даны письменные указания о производстве конкретных следственных действий, в том числе направленных на дополнительную проверку указанных в ее обращении доводов.

16 октября 2020 года руководителем СУ СК России по РТ Федотовым Ю.Ф. дан ответ на обращение Ооржак Р.Д. от 18 сентября 2020 года о том, что ее обращение о возобновлении предварительного следствия по уголовному дел N рассмотрено, дано указание о возобновлении по делу предварительного следствия с целью выполнения дополнительных следственно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств исчезновения ее сына.

Указанные обстоятельства обосновано расценено судом как соблюдение административным истцом порядка обращения в суд с иском о присуждении компенсации в соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ, с учетом приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснений, согласно которым в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что со дня возбуждения уголовного дела (29 декабря 2012 года) до даты обращения Ооржак Р.Д. в суд с настоящим иском (05 марта 2021 года) прошло более 4 лет, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Ооржак Р.Д. предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ порядка и сроков обращения в суд с настоящим иском.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ условий обращения потерпевшей Ооржак Р.Д. в суд с настоящим иском, судом первой инстанции установлена и подробно изложена в обжалуемом решении, включая условие о наличии данных, свидетельствующих о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В частности, о наличии таких данных свидетельствуют установленные судом обстоятельства об отмене ряда постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, с принятием должностными лицами процессуальных решений о возобновлении предварительного расследования и указаний о необходимости совершения следователем, в производстве которого находится уголовное дело, конкретных дополнительных процессуальных действий.

Также судом первой инстанции установлено, что принятое первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, материалы были направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Предварительное следствие по уголовному делу многократно (5 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в период с января 2015 по 1 марта 2019 года уголовное дело находилось в производстве МСО СУ СК по РТ "Улуг-Хемский" без движения.

Суд также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, также верным является вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления общей продолжительности досудебного производства по настоящему делу с учетом периодов, в течение которых производство по уголовному делу было приостановлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При определении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции в своем решении наряду с разъяснениями, приведенными в пункте с 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, также сослался и на положения абзаца второго пункта 51 названного постановления, не приняв во внимание то обстоятельство, что положения последнего исключены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 23, что делало невозможным учет Верховным Судом Республики Тыва приведенной в нем правовой позиции при рассмотрении настоящего спора (на дату 27 октября 2021 года).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неверному определению судом первой инстанции общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, установившего, что для Ооржак Р.Д.она должна исчисляться с даты возбуждения уголовного дела (29 декабря 2012 года) до даты вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу (25 ноября 2020 года), что в итоге составляет 7 лет 10 месяцев 27 дней.