Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 66а-4305/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 30 июня 2021 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-149/2021 по административному исковому заявлению ООО "Каргилл" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Тульского областного суда от 4 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Каргилл" к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2019 года.

В процессе рассмотрения данного дела по существу эксперт <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на подготовку повторного экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Определением Тульского областного суда от 30 июня 2021 года заявление эксперта <данные изъяты> о взыскании расходов на подготовку повторного экспертного заключения удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тульской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области просит определение судьи от 30 июня 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку административный ответчик не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, а только производил в автоматическом режиме с помощью автоматизированного программного обеспечения математический расчет значения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Тульской области.

Отмечает, что Филиал не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Тульского областного суда от 4 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Каргилл" к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области. Постановлено:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения производства, для эксплуатации административного здания, для размещения ГПК "Ефремовский", для иных видов жилой застройки, площадью 872 286 +/- 327 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 66 808 385 рублей по состоянию на 21.05.2019;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения производства, для эксплуатации административного здания, для размещения ГПК "Ефремовский", для иных видов жилой застройки, площадью 19 555 +/- 49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 363 069 рублей по состоянию на 21.05.2019 года.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков датой подачи ООО "Каргилл" административного искового заявления является день обращения указанного лица в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 г. N в Тульской области - 04.09.2020.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство эксперта <данные изъяты> о взыскании по делу расходов на поведение повторной судебной оценочной экспертизы N от 29 мая 2021 года, указал, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов со стороны административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тульской области. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является кратной и составляет 16 и 7 раз:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

1 099 638 623,04

66 808 385

24 651 815,2

3 363 069


Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца и позволяет отнести понесенные при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 апреля 2021 года по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом при подаче административного иска отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки и по вопросу определения рыночной стоимости двух земельных участков, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2

Совместно с заключением эксперта поступило заявление эксперта <данные изъяты> о возмещении затрат на подготовку повторного экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанности по оплате понесенных судебных расходов, суд верно указал, что таковым является административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тульской области. Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого, при наличии на то оснований, может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость земельных участков, установленную Актом определения кадастровой стоимости, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом, само по себе утверждение Правительством Тульской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена не правительством области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ФГБУ "ФКП Росреестра" из деятельности филиала по Тульской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Тульский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка