Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-429/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-104/2021 по административному исковому заявлению Егорова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой административного ответчика администрации Алтайского района Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 72000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года на администрацию Алтайского района Республики Хакасия возложена обязанность предоставить ему на условиях договора найма специализированного жилого помещения жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования Белоярский сельсовет. На основании переданного в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с управления финансов администрации Алтайского района за счет казны муниципального образования Алтайский район в пользу Егорова Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Алтайского района Республики Хакасия просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что размер взысканной судом компенсации существенно завышен. Вывод суда о том, что принимаемые меры по исполнению требований исполнительного документа не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными является необоснованным. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение администрацией Алтайского района для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в пределах бюджетных средств, выделенных на такие цели Алтайскому району в текущем финансовом году в виде субвенций. Количество приобретаемого жилья ограничено размером субвенций, предоставленных на текущий финансовый год, а которые были предоставлены, освоены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов гражданского дела N 2-474/2019 следует, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, на администрацию Алтайского района Республики Хакасия возложена обязанность предоставить Егорову Е.В. на условиях договора найма специализированного жилого помещения жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района в с. Белый Яр.

05 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии ФС N 019564960 возбуждено исполнительное производство N 27832/19/19022-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Егорова Е.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более одного года.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно приведенным в пункте 56.1. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения решения районного суда со дня вступления его в законную силу (19 ноября 2019 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу (16 декабря 2021 года) составил 2 года 27 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Егоровым Е.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились предупреждения о возможности привлечения должника к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также было вынесено требование о предоставлении жилого помещения взыскателю.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Егорову Е.В. не предоставлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому, что должником предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых в столь длительное время не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения Егорову Е.В., поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Б. против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года и другие).

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации, данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Алтайского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка