Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-429/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Карманова Валерия Михайловича - Кокина Максима Юрьевича на определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2021 года по административному делу N 3а-319/2020 (13а-23/2021) по административному исковому заявлению Карманова Валерия Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Карманов В.М. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером N, площадью 514,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 июня 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Карманова В.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 1 839 000 рублей по состоянию на 2 июня 2011 года.

25 января 2021 года представитель административного истца Кокин М.Ю. направил в Кемеровский областной суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 40 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Карманова В.М. взысканы судебные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказано.

На данное определение представителем Карманова В.М. - Кокиным М.Ю. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда в части отказа во взыскании полной суммы судебных издержек и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, к административному исковому заявлению Карманова В.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приложен отчет об оценке нежилого здания N 4-05/20 от 21 мая 2020 года, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке нежилого здания является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 773 272,05 рублей утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года N 2, с учетом изменений, внесенных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26 октября 2012 года N 452 (т. 1 л.д. 139-143). Данная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (более чем в 6 раз) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 1 839 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Карманов В.М. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика - Правительства Кемеровской области - Кузбасса, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд первой инстанции пришел к выводу о явно чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынесенное судом определение отвечает приведенным выше правовым позициям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что при определении рыночной стоимости нежилого здания был использован один подход - затратный. Учитывая небольшой объем проведенного исследования, что отражено в отчете, заявленная стоимость услуг по оценке, по мнению суда, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд первой инстанции нашел справедливым уменьшить сумму расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости до 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы (10 000 рублей) и взыскал указанные судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, нижестоящий суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами суда не может являться основанием для его отмены. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная практика о взыскании судебных расходов основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в то время как неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Карманова Валерия Михайловича - Кокина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка