Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 66а-428/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2173/2021 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Прощенского М.Б., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 19476, 20416 и 18222 в Перечни соответственно на 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1162 площадью 3825,2 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 14.

Компания с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - административный истец) обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования здания от 29 сентября 2014 года N 9073774 надлежащим доказательством, применив положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку ранее данный акт являлся предметом проверки по делу N 3-0244/2015 и был признан допустимым доказательством; полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства и пояснения свидетельствуют о том, что здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, следовательно, включение здания в Перечни на 2019-2021 годы противоречит приведённым нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, чем нарушаются права и законные интересы административного истца; полагает, что суд должен был оценить акт от 29 сентября 2014 года N 9073774 с учётом новых обстоятельств, установленных по делу применительно к Перечням 2019-2021 годов; считает, что уполномоченный орган должен ежегодно проводить мероприятия по определению вида фактического использования зданий для целей налогообложения, чего органом сделано не было.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1162 общей площадью 3 825,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 14,

в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:125, имеющего вид разрешённого использования "эксплуатация зданий и сооружений завода по производству натуральной кожи" и не предусматривающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Указанное здание включено в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2019-2021 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности включения в них здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1162 по вышеуказанному критерию и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Основанием для включения вышеуказанного здания в оспариваемый Перечни на 2019-2021 годы послужил акт обследования его фактического использования от 29 сентября 2014 года N 9073774 (далее - Акт), составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что этот же акт ранее являлся основанием для включения указанного здания в Перечень на 2015 год и предметом судебной проверки по гражданскому делу N 3-0244/2015 между теми же сторонами о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1162 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2015 года. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 июня 2015 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Московским городским судом при рассмотрении дела N 3-0244/2015 Акт признан достоверными и допустимым доказательством правомерности отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:1162 к административно-деловому центру.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что решение Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу N 3-0244/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также учёл, что других обследований фактического использования здания до его включения в Перечни на 2019-2021 годы, компетентными органами не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются достаточные доказательства того, что более 20 процентов общей площади используется в целях, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта о том, что на момент принятия Перечней на 2019, 2020 и 2021 год здание фактически не использовалось в целях, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции верно исходил из оценки представленных административным истцом договоров аренды от 1 июля 2020 года и от 1 февраля 2021 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СССР" и обществом с ограниченной ответственностью "Анталекс" для размещения хостела, общежития, гостиницы с 1 июля 2020 года, которые на дату утверждения Перечней на 2019 и 2020 годов, не действовали и, соответственно, не имеют правового значения по делу; а сами по себе договоры аренды не подтверждают фактическое использование помещений в здании, поскольку таким доказательством, в силу действующего законодательства, может быть лишь акт Госинспекции.

Вопреки доводам жалобы, Порядок не содержит требования о необходимости осуществления Государственной инспекцией ежегодного обследования зданий (строений, сооружений). В случае несогласия с определенным видом фактического использования здания собственник объекта вправе инициировать повторное обследование (пункт 3.9 Порядка). Вместе с тем административный истец с целью изменения фактического использования здания, в период с даты составления Акта, и повторного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания не обращался.

Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения N 91214127/ОФИ от 30 июня 2021 года не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку выходит за пределы юридически значимого периода.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие иных, с достоверностью подтверждающих фактическое использование спорного здания для размещения офисов доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца. Оснований для другой оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка