Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-428/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2021 по административному исковому заявлению Кутяевой О.М. о признании не действующим в части решения Совета депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от 30 мая 2017 года N 399 "Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район"

с апелляционными жалобами представителя административного истца Кутяевой О.М. - Васичкиной О.А., Совета депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2017 года Советом депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее также - Совет депутатов) принято решение N 399 "Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район" (далее также - Решение N 399).

Пунктом 1 Решения N 399 утверждены коэффициенты Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемые для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению.

В приложении в разделе "земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения)" в отношении земельных участков для домов отдыха, а также предназначенных для размещения пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, баз отдыха, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставленного жилого помещения для временного проживания в них установлен коэффициент "Кв" в размере 0,17.

Нормативный правовой акт опубликован 1 июня 2017 года в официальном издании "Муниципальный вестник" N 7 (приложение к газете "Ширинский вестник" N 78-87) и на официальном сайте МО Ширинский район в информационной сети "Интернет".

Кутяева О.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании вышеназванных норм Решения N 399 не действующими, поскольку при их принятии не был соблюден принцип экономической обоснованности.

Требование мотивировано тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения) на основании договора перенайма от 28 июня 2018 года. Расчет арендной платы за 2021 год произведен на основании оспариваемого решения, что привело к существенному увеличению размера арендной платы и нарушению ее прав и законных интересов, как арендатора земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое требование. Постановлено признать приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от 30 мая 2017 года N 399 "Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район" в части утверждения коэффициента Кв в размере 0,17 в отношении земельных участков, предоставленных для домов отдыха, для размещения пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, баз отдыха, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель Кутяевой О.М. - Васичкина О.А. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать нормативный правовой акт не действующим в части с момента его принятия, поскольку оспариваемым решением не восстановлены права административного истца.

Также с апелляционной жалобой обратился Совет депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения административно-правового спора, является то, что на момент приобретения прав и обязанностей арендатора Кутяева О.М. не оспаривала размер арендной платы, определенный с применением коэффициента Кв, равного 0,17. Данное обстоятельство является существенным по настоящему делу, однако ему не дана должная правовая оценка. Не согласен Совет депутатов с выводом суда об отсутствии экономического обоснования при утверждении коэффициента Кв, поскольку в его подтверждение был представлен отчет оценщика Топоевой И.К. от 24 марта 2017 года, который является достоверным. Рост цен за указанный земельный участок на 2020 - 2021 годы произошел в связи с увеличением кадастровой стоимости (рост в 3 раза), а не в результате применения коэффициента "Кв". Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования Ширинский район, представителем административного истца представлен отзыв, а прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Правительство Республики Хакасия является органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим регулирование земельных отношений в Республике, в том числе устанавливающим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года N 05 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республика Хакасия (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2 Порядка размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Устава муниципального образования Ширинский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 9 июля 2012 года N 37, структуру органов местного самоуправления муниципального образования Ширинский район составляет представительный орган муниципального образования - Совет депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на дату его принятия органом местного самоуправления, в установленной форме, подписан главой муниципального образования, официально опубликован для всеобщего сведения. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования Ширинский район от 6 августа 2009 года N 1363 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения), находящийся в муниципальной собственности, на основании договора аренды был предоставлен Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия.

29 октября 2009 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанный земельный участок передан в аренду ООО "Консультант" и Хакасскому региональному органу общественной самодеятельности "Спорт и отдых".

Соглашением о перенайме прав и обязанностей от 11 февраля 2013 года ООО "Консультант" и Хакасский региональный орган общественной самодеятельности "Спорт и отдых" передали свои права и обязанности по договору аренды Поломошнову А.А.

В последующем, на основании договора перенайма от 28 июня 2018 года права арендатора оспариваемого земельного участка переданы Кутяевой О.М.

Согласно указанным договорам и соглашениям земельный участок предоставлен для размещения объекта рекреационного назначения.

Из уведомления, направленного 8 февраля 2021 года в адрес Кутяевой О.М., следует, что административному истцу произведен расчет арендной платы на основании Решения N 399, с применением коэффициента Кв в размере 0,17.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение доводов о соблюдении при принятии оспариваемого решения положений Постановления N 582 административным ответчиком представлен отчет, выполненный оценщиком Топоевой И.К. от 24 марта 2017 года по экономическому обоснованию коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), в приведенных долях от удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории муниципального образования Ширинский район.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценщик при составлении отчета использовал исключительно сравнительный подход. При этом, вопреки положениям части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при расчете величины оспариваемого коэффициента оценщик не использовал сведения о величине арендной платы по сделкам, совершенным на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку приведенные аналоги относятся к объектам государственной и муниципальной собственности, размер арендной платы за пользование которыми определяется не в результате действия рыночных механизмов, а подлежит административному регулированию. В связи с чем пришел к выводу, что определенная оценщиком расчетная величина арендной платы не отражает доходность земельных участков соответствующего назначения, а также не отражает рыночную стоимость права аренды.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отчет не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, что не позволяет сделать вывод об относимости выбранных объектов-аналогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет не подтверждает соблюдение принципа экономической обоснованности при определении коэффициента арендной платы, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил оценщика Топоеву И.К. не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка административного ответчика на те обстоятельства, что Кутяева О.М. на момент приобретения права на спорный земельный участок не оспаривала размер арендной платы; что размер арендной платы вырос в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, правового значения по настоящему делу не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку значение оспариваемого коэффициента Кв не соответствует принципам, установленным Постановлением N 582.

Судебная коллегия полагает правомерным признание судом нормативного правового акта в части не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то оспариваемый нормативный правовой признается не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что нормативный акт подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы представителя административного истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, на правильность постановленного решения не влияют.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Упомянутый административным ответчиком орган местного самоуправления заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта не действующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи, не привлечение указанного управления к участию в рассматриваемом деле, процессуального нарушения не образует.

Правильными являются выводы суда относительно признания оспариваемого решения в части утверждения коэффициента Кв в размере 0,17 в отношении земельных участков, предоставленных для домов отдыха, для размещения пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, баз отдыха, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Принимая во внимание, что административный истец является субъектом правоотношений по использованию земельного участка для размещения объектов рекреационного назначения, к которым, исходя из оспариваемого решения, относятся не только дома отдыха, но пансионаты, туристические гостиницы, кемпинг и базы отдыха, а также иные здания, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, то в отношении административного истца может быть применен коэффициент 0,17, установленный для земельных участков рекреационного назначения, используемых для извлечения предпринимательской прибыли. Тот факт, что в отношении Кутяевой О.М. при определении размера арендной платы был применен коэффициент 0,17, утвержденный в отношении земельных участков для домов отдыха, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Кутяевой О.М. - Васичкиной О.А., Совета депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка