Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 66а-428/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Горбунова Дмитрия Михайловича - Кокина Максима Юрьевича на определение Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года по административному делу N 3а-445/2020 по административному исковому заявлению Горбунова Дмитрия Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Горбунов Д.М. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером N, площадью 568,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 21 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Горбунова Дмитрия Михайловича удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 1 651 000 рублей, определенной по состоянию на 21 марта 2013 года.

Представитель административного истца Кокин М.Ю. направил в Кемеровский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в сумме 54 000 рублей, в том числе: расходы по оплате отчета об оценке - 45 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 9 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Горбунова Дмитрия Михайловича взысканы судебные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 22 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 31 500 рублей. В остальной части требований отказано.

На данное определение представителем Горбунова Д.М. - Кокиным М.Ю. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда в части отказа во взыскании полной суммы судебных издержек и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приложен отчет N 42/142-2020 об оценке нежилого здания от 14 сентября 2020 года, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленный административным истцом отчет об оценке нежилого здания является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 3 497 167,55 рублей более чем в 2 раза превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 1 651 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Горбунов Д.М. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд первой инстанции пришел к выводу о явно чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 45 000 рублей до 22 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынесенное судом определение отвечает приведенным выше правовым позициям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что оценщик одновременно оценивал два принадлежащих истцу нежилых здания, находящихся по одному адресу. При определении рыночной стоимости нежилых зданий был использован метод одного подхода - сравнительного с использованием метода сравнения продаж, исследован один сегмент рынка. Соответственно, согласование результатов (в том числе определение коэффициента весомости нескольких подходов) не требовалось и не проводилось. Учитывая небольшой объем проведенного исследования, что отражено в отчете, заявленная стоимость услуг по оценке носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд первой инстанции нашел справедливым уменьшить сумму расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в два раза до 22 500 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами суда не может являться основанием для его отмены. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная практика о взыскании судебных расходов основана на иных конкретных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в то время как неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что частные жалобы, представления прокурора рассматриваются в том же порядке, с изъятиями и особенностями, установленными названной статьей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 сентября 2013 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей в спорный период (т. 1 л.д. 10-12, 81-83).

Согласно статье 24.21 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в период утверждения кадастровой стоимости) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, действовавшим в период утверждения кадастровой стоимости, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости по ранее действовавшим правилам статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра", которое и утвердило Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости 4200/101/13-94194 от 16 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 81-83).

С учётом вышеуказанных норм закона, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Кемеровской области - Кузбасса является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с Правительства Кемеровской области - Кузбасса и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Горбунова Дмитрия Михайловича судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 31 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка