Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 66а-426/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Поповой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Омской области и Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 19 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьяновой Н.М., представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - Щербины Л.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "ОНИИП"), являясь собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, с учетом уточнения исковых требований обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере 858 000 рублей и 4 104 000 рублей соответственно.

Решением Омского областного суда от 19 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17 167 кв.м, местоположение (адрес): <адрес> в размере его рыночной стоимости 548 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 000 кв.м, местоположение (адрес): <адрес>", в размере его рыночной стоимости 4 012 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 17 апреля 2020 года.

Взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" судебные расходы в размере 134 000 рублей.

С постановленным решением не согласились Министерство имущественных отношений Омской области и Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области считает решение Омского областного суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, поскольку закон прямо не указывает на возможность взыскания судебных издержек с заинтересованных лиц. Кроме того, судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца. В рассматриваемом случае ошибок при проведении государственной кадастровой оценки допущено не было.

Также апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 50 000 рублей за проведение отчета об оценке, не подлежат взысканию по причине того, что судом данный отчет не был принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в размер судебных расходов включена государственная пошлина, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, что исключает ее взыскание в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области указывает на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом, составлен с существенными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, а заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда, имеет ошибки, описки и так же не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" указывает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы N 02/11/2020-3, которое подготовлено с ошибками, описками и нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Эксперт дважды вносил корректировки. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после повторного внесения экспертом корректировок в заключение, представителю учреждения для ознакомления с заключением на 152 листах суд предоставил 30 минут. Однако такого промежутка времени недостаточно для всестороннего и полного изучения заключения. Учреждение заявило ходатайство об отложении дела и предоставлении дополнительного времени для ознакомления, которое суд отклонил.

Учреждением было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, в результате чего, в основу принятого судом решения положено заключение, являющееся недопустимым доказательством по делу. Считает, что заявленная при рассмотрении дела рыночная стоимость земельных участков не соответствует действительности.

По вопросу возмещения судебных расходов апеллянт указывает, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, и вынесенное решение об удовлетворении требований истца нельзя рассматривать как принятое против лица, утвердившего оценку.

Представителем АО "ОНИИП" поданы отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены просьбы об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. и представитель Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - Щербина Л.У., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и своевременно. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ОНИИП" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17 167 кв.м, местоположение (адрес): <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 000 кв.м, местоположение (адрес): <адрес>.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 8 ноября 2019 года N 68-п, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 5 апреля 2017 года N 96-п "Об установлении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки", подпунктом 12 пункта 9.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 23 мая 2018 года N 26-п "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области", утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель водного фонда, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, расположенных на территории Омской области по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков утверждена на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области N 01/ВФ-ЛФ-ООТ-ПР/2019 от 25 сентября 2019 года, подготовленного Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 1 277 396,47 руб., с кадастровым номером N составила 29 097 360,00 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков N 05/035/20-01 и N 05/035/20-02 от 12 октября 2020 года, составленные ООО "Е-Консалтинг", согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером N - 858 000 руб., с кадастровым номером N - 4 104 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Омского областного суда от 23 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр интеллектуальных технологий".

После устранения выявленных опечаток и математических ошибок ООО "Центр интеллектуальных технологий" представлено заключение судебной оценочной экспертизы N 02/11/2020-Э от 9 декабря 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составила: с кадастровым номером N - 548 000 руб., с кадастровым номером N - 4 012 000 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Судом при оценке данного доказательства было учтено, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт явился по вызову в суд, лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ответил на все вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

В свою очередь, несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости земельных участков.

Ссылки апеллянтов на недостатки в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков N 05/035/20-01 и N 05/035/20-02 от 12 октября 2020 года, составленные ООО "Е-Консалтинг", на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд принял за основу рыночную стоимость земельных участков, определенную не указанными выше отчетами, а судебной экспертизой.

Несогласие апеллянта с выбранными судебным экспертом объектами-аналогами, продаваемыми на торгах, является необоснованным. Законодательство об оценочной деятельности не содержит запрета на использование аналогов, предлагаемых к продаже с публичных торгов. При этом, использование экспертом ликвидационной стоимости не подтверждено какими-либо доказательствами. Указанные апеллянтом 11 объектов-аналогов предлагались к продаже в форме электронного аукциона на официальном сайте. Данная информация является проверяемой. Как пояснил эксперт в судебном заседании, часть объектов были отклонены, поскольку они являлись несопоставимыми с объектом оценки, в том числе застроены.

Опечатки и арифметические ошибки, на которые указывают апеллянты, были устранены экспертом и учтены судом при вынесении решения.

Доводы ответчика о неправильной корректировке на местности, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный апеллянтом анализ рынка относится к жилой и коммерческой недвижимости города Омска, в то время как экспертом оценивались земельные участки.

Ссылка апеллянта на отсутствие корректировки на дату предложения объектов-аналогов, не свидетельствует о недостатках экспертизы. В экспертном заключении подробно обосновано не применение указанной корректировки ввиду отсутствия значительных изменений средних цен земельных участков во времени на территории Омской области за 2017-2018 годы.

Применение экспертом корректировки, связанной со срочной продажей объекта-аналога N 1, вызвано текстом объявления о вынужденном и срочном характере продажи. Такая корректировка не противоречит федеральным стандартам оценки и обоснована в экспертном заключении.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, экспертом учтены все известные ценообразующие факторы, свои выводы по каждому объекту-аналогу эксперт мотивировал, доказательств, опровергающих позицию эксперта, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика необоснованно не назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как нарушений, ставящих под сомнение обоснованность определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельных участков, экспертом допущено не было.

Утверждение о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в предоставлении недостаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, подготовленного с учетом исправлений, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку нарушение, о котором идет речь в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у административного ответчика было достаточно времени для ознакомления с данным заключением, однако, доказательств его несоответствия действующему законодательству в суд апелляционной инстанции представлено не было, а все доводы жалобы, как указано выше, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Возражения апеллянтов в части взыскания судебных расходов, являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции к их числу отнес оплаченные истцом государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы по оценке земельных участков в размере 50 000 рублей, а так же расходы на судебную экспертизу в размере 80 000 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена Министерством имущественных отношений Омской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы с Министерства, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные расходы должен нести сам административный истец, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.