Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 66а-425/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2212/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании недействующим в части приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Ананьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункт 20794 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 20794 Перечня на 2021 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 20794 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом дана неверная оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, который подтверждает фактическое использование здания под офисы. Административным истцом указанный акт не оспаривался.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень 2021 года исходя из того, что оно фактически используется для размещения офисных помещений делового и коммерческого назначения, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения в Перечень послужил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2020 года), согласно которому 22,61 % общей площади здания используется для размещения офисов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок) в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Судом установлено, что в Акте 2020 года указана площадь обследованных помещений, которая не соответствует технической документации. В частности, площадь помещения II (комната 1) на 1 этаже указана равной <данные изъяты> кв. м, тогда как согласно экспликации она составляет <данные изъяты> кв. м, площадь помещения I (комната 1) на 1 этаже указана равной <данные изъяты> кв. м, но по экспликации она составляет <данные изъяты> кв. м.

В целях устранения сомнений относительно фактического использования помещений судом в качестве свидетеля допрошен государственный инспектор ФИО4, проводивший осмотр здания. Однако данный свидетель не смог объяснить причину расхождения площадей помещений в разделе N 2 Акта и в экспликации. Кроме того, свидетель показал, что к офисным помещениям были отнесены в том числе закрытые помещения, которые по экспликации относились к учрежденческим, без проведения их фактического осмотра.

Согласно экспликации, имеющейся в Акте 2020 года, в общей площади здания <данные изъяты> кв. м производственные помещения составляют <данные изъяты> кв. м, складские - <данные изъяты> кв. м, прочие - <данные изъяты> кв. м, сведения о наличии офисных помещений в экспликации отсутствуют, а помещения с наименованием "кабинет" не тождественны понятию "офисное помещение" в том значении, которое определено в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, потому не могут быть отнесены к офисным помещениям без подтверждения иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание Акта 2020 года не позволяет отнести спорное здание к административно-деловым центрам, поскольку в нарушение пункта 3.4 Порядка не все отнесенные к офисам помещения обследовались сотрудниками Госинспекции, обстоятельства, препятствующие доступу в помещения не указаны. При этом, как установлено судом, площадь помещений, указанных в Акте, не совпадает с площадью помещений, отраженной в технической документации.

Признавая Акт 2020 года ненадлежащим доказательством по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисов, составляющих более 20% от общей площади здания.

Более того, как следует из объяснений административного истца и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, данное юридическое лицо в оспариваемые периоды арендовало вышеуказанное здание для осуществления своей деятельности, связанной с проведением работ по разработке проектной и рабочей документации, содержащей сведения, относящейся к государственной тайне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования не может быть основанием к отмене решения, поскольку такое обращение согласно вышеназванному Порядку является правом, а не обязанностью владельца недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка