Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-4239/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 66а-4239/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Кузнецовой И.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-41/2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Кузнецова И.Н. (далее также - административный истец) обратилась в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, в размере, определенном отчетом об оценке, 1 033 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.
Решением Костромского областного суда от 19 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 1 033 000 рублей.
Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 20 300 рублей, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 20 000 рублей.
Определением Костромского областного суда от 8 июля 2021 года, с которым не согласилась администрация Костромской области (далее также - административный ответчик), заявление административного истца удовлетворено, с административного ответчика в пользу Кузнецовой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20 300 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и об отказе Кузнецовой И.Н. в распределении судебных расходов. Представитель областной администрации полагает, что судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению только в случае установления судом нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки. По настоящему делу такой ошибки не установлено. В том числе полагает, что основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца является отсутствие противоположных юридических интересов сторон по делу.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.
Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Костромским областным судом в решении от 19 января 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке и составила 1 033 000 рублей.
4 июня 2021 года в Костромской областной суд поступило заявление Кузнецовой И.Н. о возмещении понесенных по делу судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и на оплату стоимости отчета об оценке объекта недвижимости.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).
Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2013 года постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила <...> рублей.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя заявление Кузнецовой И.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<...> рублей) на 51,5 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<...> рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.
Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости отчета об оценке административным истцом представлен договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость которых составила 20 000 рубелй, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
При подаче административного искового заявления в суд Кузнецовой И.Н. уплачена государственная пошлина за 1 объект недвижимости в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Костромского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Бугаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
