Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 66а-4220/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гоголева Анатолия Ивановича на определение Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Гоголева Анатолия Ивановича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-112/2020,

установил:

Гоголев А.А. обратился в Белгородский областной суд с административным иском к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия, тарифный орган) о признании приказа Комиссии от 14 декабря 2018 года N 33/40 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Губкин Сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года" (в редакциях от 19 сентября 2019 года и от 16 декабря 2019 года) не действующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Решением Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признан недействующим со дня принятия апелляционного определения приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года N 33/40 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Губкин Сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года" (в редакциях 19 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года; с Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в пользу Гоголева Анатолия Ивановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области - без удовлетворения.

29 марта 2021 года Гоголев А.И. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 104 570,9 руб., указав, что в их составе: 450 руб. по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы, 1 053 рубля по оплате почтовых расходов в суде первой инстанции, 546 руб. по оплате почтовых расходов в суде апелляционной инстанции, 300 руб. по отправке факсовых сообщений, 4 570,9 руб. транспортных расходов, 80 000 руб. по оплате услуг представителя (по тексту заявления).

27 апреля 2021 года административный истец уточнил заявление о возмещении судебных расходов, увеличив сумму, заявленную ко взысканию до 105 018,90, за счет увеличения транспортных расходов до 5 018,9 рублей.

2 июня 2021 года, Гоголев А.И. вновь уточнил заявленные требования о взыскании судебных расходов и просил суд о взыскании в свою пользу 137 911,90 руб., исключив из первоначально заявленной суммы расходы по оплате почтовых и факсовых отправлений -1807 руб., госпошлины в суде первой инстанции 300 руб., и увеличив размер расходов на представителя на 35 000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу административного истца с Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области взысканы судебные расходы в сумме 69 929 рублей, состоящие из: 150 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 4 779 рублей транспортных расходов и 65 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Гоголев А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новое о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Относительно доводов частной жалобы представителем Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, письменные возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года N 33/40 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Губкин Сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года" (в редакциях 19 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года признан недействующим, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком были поданы письменные возражения, в которых заявлено о чрезмерности заявленных расходов на представителя, а также приведена рыночная стоимость аналогичных юридических услуг и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя Чернецкого В.В. в размере 135 000 рублей на основании договора об оказании правовых и юридических услуг от 20 июня 2020 года.

Так, заявителем были представлены акты выполненных работ от 28 января 2021 года и 27 мая 2021 года, расписки о получении денежных средств от 11 марта 2021 года и 27 мая 2021 года, согласно которым за оказанные услуги административным истцом было выплачено вознаграждение в сумме 135 000 рублей.

При этом представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 6 и 20 августа 2020 года, 7 и 28 сентября 2020 года, в суде апелляционной инстанции - 28 января 2021 года, в суде кассационной инстанции - 25 мая 2021 года, по заявлению о взыскании судебных расходов - 27 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года, 17 июня 2021 года; также в материалах административного дела имеются документы, составление которых включено в предмет договора об оказании правовых и юридических услуг: административное исковое заявление, дополнения к нему, объяснения, ходатайства, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции учел категорию административного дела, объем собранных по нему материалов, содержание предъявленного административного искового требования, результат его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактически оказанную административному истцу юридическую помощь и затраченное на нее время, статус представителя административного истца, степень необходимости и обусловленность этой помощи поведением административного ответчика, поведение административного истца и его представителя по затягиванию судебного процесса по рассмотрению настоящего заявления, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь, сведения о которых представлены административным ответчиком, разумность заявленной ко взысканию суммы, содержание возражений административного ответчика по настоящему заявлению, и пришел в выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 65 000 рублей (30 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 15 000 рублей за услуги в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за услуги в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за услуги по взысканию судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации по оплате услуг представителя соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Гоголев А.И. понес данные расходы, представив проездные документы, которые связаны именно с рассмотрением данного дела: билеты на автобус от 6 августа 2020 года на сумму 519 рублей, билеты на автобус от 20 августа 2020 года на сумму 518 рублей, билеты на поезд, автобус и метро от 20 и 21 января 2021 года на сумму 3008 рублей, билеты на автобус от 28 января 2021 года на сумму 511 рублей, билет на автобус от 27 апреля 2021 года на сумму 223 рубля, а всего - 4 779 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об их разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и принял во внимание объем защищаемого права. Указанные расходы, как следует из содержания проездных документов и материалов административного дела, были связаны с явкой административного истца в судебные заседания, являлись необходимыми, поскольку были направлены на его участие в судебном разбирательстве в целях получения эффективной судебной защиты его прав, нарушенных административным ответчиком. При этом у суда не имелось оснований полагать, что несение административным истцом таких расходов явилось следствием его недобросовестного поведения.

При подаче апелляционной жалобы административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается представленным им чек-ордером от 20 октября 2020 года.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании с административного ответчика понесенных Гоголевым А.И. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, транспортных расходов в размере 4 779 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а в сумме - 69 929 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции определения в части распределения расходов на представителя. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции тщательно проанализировал объем оказанных по договору услуг и определилразумные пределы их стоимости, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, с учетом юридически значимых обстоятельств установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 65 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условий договора.

Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года по административному делу N 3а-112/2020 оставить без изменения, частную жалобу Гоголева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка