Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-421/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 66а-421/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N с частной жалобой Соколова Сергея Вячеславовича на определение судьи Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Соколов С.В. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 руб.
В обоснование административный истец указал на длительность досудебного производства по материалам проверки его заявления, зарегистрированного в КУСП N от 25 апреля 2017 года, по факту неправомерных действий акционера и директора ЗАО "Михайловский завод по производству шпал", нарушение разумного срока и порядка проведения проверки. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. 09 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России "Черемховский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях лиц составов преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации. Соколов С.В. считает, что по материалу доследственной проверки не обеспечена ее полнота, не проведены необходимые доследственные мероприятия, что в свою очередь ставит под сомнение законность принятого следователем решения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Соколов С.В. просит отменить постановленный судебный акт, полагая, что судом неверно дана оценка, относительно его права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По мнению апеллянта, судом нарушены его права, предусмотренные статьей 250 Кодекса административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, заявление административного истца о личном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Соколова С.В. и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также в случае длительности уголовного судопроизводства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу и только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Соколова С.В. не возбуждалось, в установленном порядке он потерпевшим не признавался; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.
Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.
Доводы административного истца, указанные в частной жалобе основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.
Судья С.Н. Войтко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
