Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 66а-4203/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-38/2021 по частной жалобе акционерного общества "Орелагроюг" на определение Орловского областного суда от 14 июля 2021 года по заявлению акционерного общества "Орелагроюг" о возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению администрации Колпнянского района Орловской области к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области от 2 октября 2020 года N 21/1-21/407 и исключении кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости,

установил:

акционерное общество "Орелагроюг" (далее - АО "Орелагроюг"), являющееся собственником 407 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расположенных на территории Колпнянского района Орловской области, обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке от 3 августа 2020 года N 23/20, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Баниным С.Н.

Решением Комиссии от 2 октября 2020 года N 21/1-21/407 заявление АО "Орелагроюг" было удовлетворено, в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года.

Администрация Колпнянского района Орловской области обратилась в Орловский областной суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комиссии от 2 октября 2020 года в части определения кадастровой стоимости 122 земельных участков, расположенных на территории Колпнянского района Орловской области, принадлежащих на праве собственности АО "Орелагроюг", в размере их рыночной стоимости, и исключить установленную оспариваемым решением кадастровую стоимость земельных участков из сведений государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, положенный в основу оспариваемого решения, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к снижению размера поступающих в бюджет налоговых платежей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Банин С.Н.

При рассмотрении спора суд установил, что получателями налоговых платежей по земельному налогу, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости 122 земельных участков, принадлежащих АО "Орелагроюг", являются муниципальные образования сельских поселений, расположенных на территории Колпнянского района, которые наделены самостоятельной компетенцией по вопросам исполнения и контроля за исполнением бюджета поселения, установления местных налогов и сборов.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что муниципальное образование Колпнянский район, в который не поступает земельный налог, уплачиваемый АО "Орелагроюг", не имеет самостоятельного правового интереса в оспаривании решения Комиссии, поэтому Администрация Колпнянского района не наделена правом на обращение с административным исковым заявлением.

В связи с этим, определением Орловского областного суда от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 31 марта 2021 года, производство по данному делу было прекращено исходя из положений части 2.1 статьи 245, пункта 5 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

29 июня 2021 года АО "Орелагроюг" обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с Администрации Колпнянского района Орловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходов на подготовку положительного экспертного заключения на отчет об оценке от 3 августа 2020 года N 23/20 в размере 100 000 рублей, а всего в размере 123 000 рублей.

Определением Орловского областного суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Орелагроюг" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению администрации Колпнянского района Орловской области к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области от 2 октября 2020 года N 21/1-21/407 и исключении кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости, отказано.

Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом АО "Орелагроюг" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Орловского областного суда от 14 июля 2021 года, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов. Полагает, что АО "Орелагроюг" было привлечено к делу в качестве заинтересованного лица, так как является собственником земельных участков, в отношении которых было принято оспариваемое административным истцом решение, из чего следует его прямая заинтересованность в участии рассмотрения дела. Кроме того, заинтересованным лицом представлялись возражения относительно требований административного истца, положительное экспертное заключение, а также представитель заинтересованного лица участвовал в трех судебных заседаниях, следовательно, АО "Орелагроюг" принимало активное участие в сборе и предоставлении доказательств относительно позиции административного истца.

Относительно частной жалобы от административного истца администрации Колпнянского района Орловской области поступили возражения, в которых он просит оставить определение Орловского областного суда от 14 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у АО "Орелагроюг" отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по административному исковому заявлению администрации Колпнянского района Орловской области к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Орловской области от 2 октября 2020 года N 21/1-21/407 и исключении кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости, суд установил, что получателями налоговых платежей по земельному налогу, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости 122 земельных участков, принадлежащих АО "Орелагроюг", являются муниципальные образования сельских поселений, расположенных на территории Колпнянского района, которые наделены самостоятельной компетенцией по вопросам исполнения и контроля за исполнением бюджета поселения, установления местных налогов и сборов, в связи с чем, не имея самостоятельного правового интереса в оспаривании решения Комиссии, администрация Колпнянского района не наделена правом на обращение с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах определением Орловского областного суда от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 31 марта 2021 года, производство по данному делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Орелагроюг" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-38/2021, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что процессуальное поведение АО "Орелагроюг" не способствовало принятию определения о прекращении производства по данному административному делу, так как вопрос о прекращении производства по делу был поставлен на обсуждение по инициативе суда, а производство по делу было прекращено исключительно в связи с отсутствием у Администрации Колпнянского района Орловской области права на обращение с административным исковым заявлением.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, АО "Орелагроюг", привлеченное к участию в деле, выступало на стороне ответчика, его интересы непосредственно были затронуты оспариваемым решением, однако процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию определения о прекращении производства по административному делу.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Орловского областного суда от 14 июля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка